Приговор № 1-60/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серединой В.И.,

при секретаре Стекольниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее осужденного

26.08.2013г. приговором Песчанокопского районного суда по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08.05.2014г. освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, виновен в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенными при следующих обстоятельствах:

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27.06.2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания; а так же обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Зная об установлении в отношении него административных ограничений, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ФИО1 29.01.2017г. и 14.02.2017г. нарушил установленное в отношении него ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение указанного административного ограничения, 23.05.2017г. ФИО1 вновь нарушил установленное ему судом административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, 29.01.2017г. после 22.00 часов не находился по месту своего жительства, а именно по <адрес>. В связи с этим, постановлением от 04.02.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом.

Далее, ФИО1, 14.02.2017г. после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, а именно по <адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Далее, ФИО1 23.05.2017г. после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства, а именно по <адрес>. Около 23 часов 40 минут 23.05.2017г. ФИО1 находился на ул.Орджоникидзе в с.Песчанокопское, возле домовладения №, где нарушал общественный порядок, в связи с чем, постановлением от 23.05.2017г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что ему были понятны все ограничения, возложенные на него решением суда об установлении административного надзора. 29.01.2017г. и 14.02.2017г. он находился по месту жительства и установленные административные ограничения не нарушал. 29.01.2017г. он ночью находился дома по <адрес>, и не слышал, чтобы кто-то приезжал его проверять. Он был в летней кухне дома, собака не лаяла, специального сигнала автомобиля он не слышал. 14.02.2017г. он со своей сожительницей находился в дома на <адрес>, и никуда ночью не уходил. Он видел на земле возле дома следы от автомобиля, но не слышал, чтобы кто-то приезжал и сигналил либо стучал. В протоколах о совершении им административных правонарушений он написал слово: «согласен», так как не посмотрел на то, что подписывал. Эти протоколы ему «подсунули» для подписи сотрудники полиции. 22.05.2017г. он поругался с сожительницей, ушел к знакомым и начал выпивать. Сотрудники полиции нашли его 23.05.2017г., он был пьян и не находился дома после 22.00 часов. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как юридически не грамотен и не имеет средств на оплату услуг юриста.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает <данные изъяты>. Он осуществляет контроль за состоящим под административным надзором ФИО1, проверяя нахождение его по месту жительства после 22.00 часов. Ранее ФИО1 проживал по <адрес>, потом стал проживать по <адрес>. Им был установлен факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время. Это было примерно в начале 2017года, однако точных дат он не помнит. В связи с указанным нарушением установленных административным надзором ограничений, им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст.19.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, подсудимым обжаловано не было. ФИО1 ему пояснил, что он в это время гулял, поэтому не находился дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он работает <данные изъяты>. Он проводил с ФИО1 профилактическую работу, проверял его в ночное время по месту жительства, то есть контролировал: выполняет ли ФИО1 возложенные на него судом ограничения. Несколько раз в течение 2017 года были установлены факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время. В январе или феврале 2017г. ( точную дату он уже не помнит), после 22.00 часов он выехал по месту жительства ФИО1, на <адрес>, с целью проверки соблюдения им установленных ограничений. Приехав ко двору домовладения он посигналил, но никто не вышел. Он зашел во двор и постучал в окно, но на стук также никто не отозвался. Было установлено, что ФИО1 отсутствует дома, чем тот нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время. По данному факту в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ст.19.24 КоАП РФ. При составлении им протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что он в ночное время находился в гостях. Административный материал был направлен мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района, для рассмотрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 состоит под административным надзором. В мае 2017г., около 22 часов 30 минут ФИО1 был проверен им по месту жительства в домовладении, расположенном на <адрес>. Выезд на проверку им осуществляется на дежурной машине ОМВД по Песчанокопскому району РО, совместно с другим сотрудником – водителем. Возле дома они посигналили, так как никто не вышел, то постучали в окно. Вышла сожительница ФИО1 и сказала, что его дома нет. Убедившись, что поднадзорного лица по месту жительства нет, ими был составлен соответствующий акт. ФИО1 был обнаружен по <адрес>, где тот употреблял спиртные напитки. По данному факту им в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает вместе с сожителем ФИО1 по <адрес>. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения. Периодически после 22.00 часов сотрудники полиции приезжают проверять ФИО1 Она не помнит о том, находился ли дома ФИО1 14.02. 2017г. после 22.00 часов, а так же, не помнит, приезжали ли тогда сотрудники полиции или нет, так как прошло много времени. После 22.00 часов 23.05.2017г. к ним домой приехал сотрудник полиции Свидетель №3, которому она пояснила, что ФИО1 находится на <адрес>( л.д.88-89);

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27.06.2016г., которым ФИО1 установлен административный надзор, сроком на один год, со следующими ограничениями: запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрет выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д. 10-11);

- копией решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27.02.2017г., согласно которому ФИО1 продлен срок административного надзора на шесть месяцев (л.д. 12-13);

- копией предупреждения от 09.07.2016г., из которого следует, что ФИО1 предупрежден, о том что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 14);

- копией протокола 61 №000233/211 от 04.02.2017г. об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО1 04.02.2017г. составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку он 29.01.2017г. в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом (л.д. 18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №000233/211 от 04.02.2017г., из которого следует, что ФИО1 29.01.2017г. в 22 часа 20 минут нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно: отсутствовал по месту жительства по <адрес>, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В протоколе имеется запись от имени ФИО1, в графе с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности: «Согласен» с его подписью (л.д. 19);

- копией заявления ФИО1 от 07.02.2017г., в котором он просит изменить ему постоянное место жительство с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, в связи с изменением семейного статуса (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г., согласно которому, ФИО1 14.02.2017г. после 22.00 часов минут отсутствовал по месту жительства, а именно по <адрес>. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 22-23);

- копией протокола 61 №000709/611 от 23.05.2017г. об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 23.05.2017г. в 23 часа 40 минут находился в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию (водку) в общественном месте, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 Ко АП РФ (л.д. 25);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №000709/611 от 23.05.2017г., из которого следует, что ФИО1 23.05.2017г. в 23 часа 40 минут находился в с.Песчанокопское возле домовладения №, где распивал алкогольную продукцию (водку) в общественном месте, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.26);

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 изменила свои показания и пояснила, что со своим сожителем ФИО1 она проживает по <адрес>. 29.01.2017г. она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 тогда всю ночь находился дома, она вместе с ним находилась в летней кухне домовладения. Она и ФИО1 не слышали, чтобы кто-то из сотрудников полиции приезжал, чтобы проверить нахождение ФИО1 по месту жительства. По указанному адресу кроме ее и сожителя находились так же родители ФИО1, которые тоже не слышали чтобы кто-то из сотрудников полиции приезжал и стучал. 14.02.2017г. ФИО1 находился по месту ее жительства в домовладении на <адрес>, и никуда ночью не уходил. Она и ФИО1 не слышали, чтобы кто-то из сотрудников полиции приезжал к дому. Ранее, в ходе дознания она говорила, что не помнит о том, был ли ФИО1 ночью 14.02.2017г. дома, так как ее об этом попросили сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, суд находит не искренними и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, подтвердив выдвинутую им в целях своей защиты версию о том, что в ночное время 29.01.2017г. и 14.02.2017г. он находился по месту жительства. Доводы подсудимого о том, что 29.01.2017г. и 14.02.2017г. он находился по месту жительства и установленные административные ограничения не нарушал, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Это показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же данные в период дознания показания свидетеля Свидетель №5 Кроме того, факты нарушения ФИО1 установленного административным надзором ограничения достоверно подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 не соблюдал установленное для него судом административное ограничение, в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ два раза в течение одного года. Кроме того, нарушение им 23.05.2017г. указанного административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1: сожительствующего, отрицательно характеризующегося (л.д.42). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.08.2013г. В действиях подсудимого, согласно ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и вызывает необходимость применения положений ст.68 УК РФ, при определении вида и размера наказания. С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должны осуществляться в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения доставки ФИО1 к месту отбывания наказания, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05.09.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И.Середина