Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-6099/2023;)~М-4741/2023 2-6099/2023 М-4741/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Соломатиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 692 010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе М 7 «Волга» г.о. «Богородский», ФИО4, управляя грузовым автомобилем МАН гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием четырёх автомобилей. Автомобилю HYUNDAI SJLARIS (Хендэ Солярис), государственный номер №, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. Истец в связи с ДТП обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Понимая, что сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимым оценщикам-экспертам в ООО «Техассистанс», которые установили, что стоимость ремонта аварийного автомобиля Хендэ Солярис гос. номер А235С0790 составляет 1 092 010 рублей и 90 коп. То есть разница между выплаченной по закону «Об ОСАГО» суммой и стоимостью ремонта составляет 692 010 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства составлен задним числом, действовал всего несколько дней до ДТП. Никаких доказательств во исполнение указанного договора суду не представлено, что говорит о мнимости представленного документа. Кроме того, в списке ОКВЭД ИП ФИО3 отсутствует ОКВЭД «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д.133-134).

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Соломатина Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь доводы письменных возражений, суду пояснила, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести арендатор транспортного средства - грузового автомобиля MAN TGL 12.180, государственный регистрационный номер № в силу прямого указания закона (ст. 648 ГК РФ) соответчик ФИО4 (л.д.112-113, 149-150).

Ответчик ФИО4, в суд не явился, извещался судом по известным судам адресам места регистрации ответчика.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы преставителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе М7 Волга, г/о Богородский произошло ДТП (л.д.63-65).

ФИО4, управляя грузовым автомобилем МАН гос. номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль МАН гос. номер № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.97).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. А235СО790 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфа Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. «Б», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, страховщик, оплатил страховое возмещение в пределах лимита, тем самым выполнил свои обязанности в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 092 010,90 руб. (л.д. 15-62).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, установленном в экспертном заключении, поскольку размер стоимости ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и соответчиком ФИО4 был подписан договор аренды транспортного средства — грузового автомобиля MAN TGL 12.180, государственный регистрационный номер №,VTN Х6347<адрес>0, год выпуска 2012, шасси (рама) №, кузов отсутствует, ПТС <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного Договора автомобиль был передан ФИО3 в аренду ФИО4 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор составлен в соответствии со ст. 643 ГК РФ (л.д.78-).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для последующего ремонта арендатор вернул арендодателю транспортное средство, о чем составлен акт о возврате (л.д.81).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании Договора аренды, то есть на законных основаниях, то в соответствии со ст. 648, 1079 ГК РФ он признается его законным владельцем и обязан возместить вред потерпевшему.

С учетом лимита ответственности страховой компании, ответственность причинителя вреда составляет 692 010,00 руб.

Довод истца о том, что в списке ОКВЭД ИП ФИО3 отсутствует ОКВЭД «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» в обоснование своих доводов о надлежащем ответчике, судом подлежит отклонению, поскольку согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ИП ФИО3 не ограничен в своем праве осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, равно как и сдавать принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду как физическое лицо.

Довод истца о мнимости представленного суду договора аренды транспортного средства также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст. 609 ГК РФ.

Представленный стороной ответчика договор заключен в соответствии с требованиями закона.

То, что оплата аренды по договору, произведена арендатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), в день возврата транспортного средства собственнику, также не свидетельствует о мнимом характере договора, действия ответчика ФИО4 по исполнению обязательств по оплате арендной платы соответствуют условиям договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 пользовался транспортным средством истца переданным ему во временное владение за плату, производил оплату по договору, в связи с чем довод истца о мнимости договора не нашел своего подтверждения.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 121,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия’ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 692 010 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121,00 руб., а всего взыскать 702131 (семьсот две тысячи десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований, заявленных к ИП ФИО3- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: