Решение № 12-374/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н.А., с участием защитника юридического лица ООО «Авантаж СПб» адвоката Курканина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Авантаж СПб» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 20 июня 2016 года в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, пом.35-Н, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 20 июня 2016 года ООО «Авантаж СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При этом установлена вина юридического лица в нарушении трудового законодательства, а именно:

в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № б/н от 16.02.2016 и дополнительном соглашении № б/н от 16.02.2016, заключенном между ООО «Авантаж СПб» и Р., не указано место работы, режим рабочего времени и времени отдыха;

в нарушение ст.341.2 ТК РФ в дополнительном соглашении № б/н от 16.02.2016 к трудовому договору № б/н от 16.02.2016, заключенному между ООО «Авантаж СПб» и Р., не указаны сведения о номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО «Авантаж СПб» (направляющей стороной) и ООО «ТОН» (принимающей стороной);

работник «Авантаж СПб» Р. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья - не представлена карта специальной оценки условий труда - по фактическому месту осуществления трудовой деятельности работником (ст.212 ТК РФ; ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»),

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе представитель ООО «Авантаж СПб» просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, вывод о виновности Общества основан на недопустимых доказательствах, не выяснены все обстоятельства дела, непонятно, в какое время совершено административное правонарушение. Иных доводов поданная жалоба не содержит, имеет приложение в виде незаверенной надлежащим образом копии постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 20 июня 2016 года.

04 мая 2017 года судом направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, при этом, 13 июня 2017 года в суд поступили сведения о том, что в ноябре 2016 года осуществлялся переезд структурного подразделения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, который коснулся архивов, в которых находились на хранении, в том числе материалы проверки в отношении ООО «Авантаж СПб», истребованные судом; перевозку архивов осуществляла сторонняя организация; при этом, при размещении архива, а также при неоднократном поиске истребуемых документов определить их местонахождения не представилось возможным, что позволяет сделать вывод о том, что они были утрачены сторонней организацией — грузоперевозчиком. Данные сведения представлены начальником отдела - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) С.

Защитник юридического лица Курканин А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы, а именно копию постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 20 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб», а также сведения об утрате материалов данного дела, представленные суду уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ряд обстоятельств, предусмотренных данной нормой Закона, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), статью КоАП Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5), а также мотивированное решение по делу (п.6).

Исследованием постановления государственного инспектора труда (по охране труда) П.. <№> от 20 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» установлено, что указанное постановление требованиям КоАП Российской Федерации не соответствует, поскольку в установочной части содержит в себе только указание на факт нарушений трудового законодательства, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, однако указания на конкретные доказательства, послуживших основанием для названного вывода, не содержит.

Формальное соответствие вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации в виде ссылки на акт проверки <№> от 10 июня 2016 года и документацию, представленную ООО «Авантаж СПб», в данном случае основанием к признанию указанного постановления законным и обоснованным явиться не может.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действующим КоАП Российской Федерации предусмотрен определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, соблюдение которого строго обязательно в целях исполнения принципа законности, обоснованности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, и находится в прямой взаимосвязи с рассмотрением вопроса о законности и обоснованности принятого по делу итогового решения - постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной выше статьи составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, является обязательным, подтверждает факт совершения лицом правонарушения и устанавливает наличие его вины в совершении правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авантаж СПб» как на доказательство отсутствует, сам протокол суду не представлен в связи с утратой материала проверки, суд приходит к выводу об отсутствии протокола об административном правонарушении, что в названном случае свидетельствует об отсутствии установленного КоАП Российской Федерации документа, подтверждающего факт совершения лицом правонарушения на момент проведения проверки и наличия его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из несоответствия вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) П. постановления <№> от 20 июня 2016 года требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, а также с учетом невозможности фактического исследования материалов данного дела с позиций проверки соблюдения требований КоАП Российской Федерации на всех стадиях производства по делу, в том числе и соблюдения прав ООО «Авантаж СПб» предусмотренных ст.25.1 КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) П. <№> от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО Авантаж СПб» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Авантаж СПб» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 20 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «Авантаж СПб» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Смирнова Н.А.