Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело №2-2991/2018 21 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 1 771 561 руб., указывая, что 20.07.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 210 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы задолженности; вместе с тем, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, проценты не уплатил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика долг по договору займа с процентами в размере 2 143 589 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 210 000 руб. на срок 2 месяца под 5% в месяц с обязательством вернуть суму с процентами 20.09.2017г. в эквиваленте золотых монет (Георгий Победоносец) (19 350 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду оригиналом расписки ФИО2

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с июля 2017г. по июнь 2018г.

Учитывая положения п.1 ст.809 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что проценты за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, проверив расчет истца (л.д.29), суд полагает его неверным, поскольку в данном расчете при определении размера процентов истец исчисляет сумму для начисления процентов с учетом ранее начисленных процентов (проценты на проценты).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за требуемый истцом период в размере (1 210 000 * 5% * 11 мес.) = 665 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в деле квитанцией на сумму 17 057,81 руб. (л.д.4), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает полагает, что данные расходы истца, будучи рассчитаны по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (13 200 + 0,5% * ((1 210 000 + 665 500) – 1 000 000)) = 17 577,5 руб.

При этом, учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере (17 577,5 – 17 057,81) = 519,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 665 500 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 057 (семнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 81 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова