Решение № 12-595/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-595/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 19 ноября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО2 от 15.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО2 от 15.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 не уплатила административный штраф, в сроки предусмотренные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 5 000 руб., назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что и изначальный штраф, и штраф, наложенный на нее в обжалуемом постановлении, были наложены в период ее нахождения в зоне СВО. Ссылаясь на «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №14 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях», указывает, что в п.19 говориться о том, что «невозможность исполнения лицом, участвующим в специальной военной операции обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1, представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, каких-либо ходатайств не подали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении, установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1, однако последней не получена и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что копию постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ не получала и не знала о вынесенном в ее отношении постановлении, безосновательны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по месту жительства ФИО1: <адрес>, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю и передана на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Непринятие ФИО1 мер по обеспечению получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований КоАП РФ.

Постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного административного штрафа ФИО1 по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного ею деяния по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава об административном правонарушении, со ссылкой на «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об административных правонарушениях» являются несостоятельными.

Верховным Судом РФ 25.06.2024 за №14 какого-либо постановления Пленума не выносилось, о чем свидетельствуют данные из открытых источников получения информации.

Согласно приложенной к материалам дела справки (<данные изъяты>) ФИО1 является участником специальной военной операции.

Положениями ч.2 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно исключению, содержащемуся в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, лица, указанные в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Вопреки мнению заявителя, даже при наличии у нее статуса военнослужащего она несет ответственность за совершенное административное правонарушение на общих основаниях.

При этом наличие у ФИО1 статуса военнослужащего материалы дела не содержат, каких-либо иных условий, в том числе и приведенных в жалобе, связанных с возможностью освобождения ФИО1 от ответственности, в том числе и в связи с ее участием в специальной военной, операции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Севастополя от 15.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4