Апелляционное определение № 33-11/2026 33-2938/2025 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33-11/2026 (33-2938/2025)

Судья Колесникова Л.И. дело №2-217/2025

УИД 43RS0010-01-2024-001585-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО22 и ФИО23 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 мая 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Вятскополянского районного суда от 23.10.2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком. Автомобиль <данные изъяты>. до обращения в суд с иском о разделе имущества находился в пользовании ФИО1 <дата> автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 попала в ДТП, калькуляция ремонта составила 1 232 337 руб. По решению суда от 23.10.2023 ей был выделен автомобиль <данные изъяты> Состояние машины на момент передачи не было известно. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда от 23.10.2023 она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024 данный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО1 и <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя автомобиль был передан истцу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема–передачи. Автомобиль был передан с одним ключом. Осмотреть автомобиль полностью у нее не имелось возможности, так как по дороге постоянно ехали машины. Она заметила, что на машине установлены «неродные» зеркала, в салоне отсутствует много заглушек, внутри багажника отсутствовали петли, которые придерживают опускание багажника, передний номер был прикручен к сетке радиатора, задний номер прикручен на сам багажник, а не в номерной рамке. В этот же день для осмотра автомобиля она приехала в автомобильный центр Кан-Авто. На следующий день ей сообщили, что с машины все снято, есть внутренние проблемы. <дата> она привезла автомашину ФИО10, который в этот же день осмотрел ее, составил акт. С учетом диагностики составлено заключение от <дата>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 867200 руб. Считает, что ответчик умышленно причинил вред ее автомобилю в период судебного разбирательства по разделу имущества по день передачи автомобиля. На день передачи автомобиля истцу ремонт автомашины проведен не полностью, автомобиль не приведен в то состояние, на которое претендовала истец при разделе имущества. С учетом уточнения просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 867200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 4 600 руб., расходы по программированию автомобильного SMART ключа в размере 20000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.05.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 478 851 руб., расходы на оплату независимого эксперта 4 692 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, расходов на оплату независимого эксперта, а также в удовлетворении требований по возмещению расходов по диагностике и изготовлению смарт ключа отказано. Также в доход бюджета МО городской округ город Вятские Поляны Кировской области взыскана госпошлина с ФИО1 - 12 478,51 руб., с ФИО3 - 10 127,49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, указывает, что истец умышленно не известил его о проводимом осмотре, оценке и экспертизе. В подтверждение произведенного им ремонта были представлены накладные и заказ-наряды с указанием номеров оригинальных деталей, акты выполненных работ, чек на приобретенные запасные части. Доказательств отсутствия в автомобиле подушек безопасности не имеется, в подтверждение чего суд исключил стоимость и работы по их установке из размера убытков. Стоимость запасных частей необоснованно указана ФИО24 исходя из минимального срока поставки (срочность). Кроме того, суд сделал вывод о наличии убытков без проведения экспертизы и разрешения вопроса о том, какие запасные части были использованы при ремонте (оригинальные либо неоригинальные), был ли произведен ремонт вообще. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на умышленный характер действий и бездействий ответчика, направленных на ухудшение технического состояния автомобиля и недоказанность произведенного ремонта автомобиля после ДТП. Наличие многочисленных дефектов, замененных деталей подтверждается фото и видеосъемкой от <дата>, актом осмотра эксперта ФИО25 от <дата>. Считает, что представленные ответчиком документы о факте ремонта автомобиля на сумму 734338,03 руб. являются подложными, тем самым суд необоснованно исключил из суммы ущерба стоимость деталей и работ по подушкам безопасности на сумму 283045 руб. Также необоснованно исключены расходы по диагностике на сумму 4600 руб. и программированию смарт ключа. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №2-423/2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>.в., г.р.з. № (далее - автомобиль <данные изъяты>), признан совместно нажитым имуществом и выделен в собственность ФИО3

Как следует из сведений ГИБДД, сервиса проверки авто «Автотека» и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты><дата>, т.е. в период брака, был участником ДТП, в котором получил повреждения передней правой и левой частей кузова, правого переднего крыла, был произведен ремонт, автомобиль восстановлен. Перечня повреждений и замененных (отремонтированных) деталей сторонами не указано и в материалах дела не имеется.

Также сведениями ГИБДД, сервиса проверки авто «Автотека» и сторонами подтверждается, что <дата> в период брака и рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 вновь был участником ДТП, были повреждены правая и левая части кузова, правое и левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, радиатор и др. Полного перечня повреждений автомобиля от ДТП <дата> сторонами не указано и в материалах дела не имеется.

При вынесении 23.10.2023 решения о разделе имущества по делу №2-423/2023 судом была принята рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 26.06.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом имевшихся ранее аварийных повреждений (ДТП от <дата>) составила на <дата> в размере 1450500 руб. Перечень повреждений и проведенных ремонтных работ при подготовке заключения экспертом не исследовался. Состояние автомобиля <данные изъяты> после ДТП <дата> на дату вынесения решения о разделе совместного нажитого имущества по делу №2-423/2023 судом не проверялось, дополнительно его стоимость с учетом факта второго ДТП не определялась, возражений от ФИО3 относительно состояния автомобиля после обоих ДТП не заявлялось.

Согласно накладной № от <дата> ФИО1 приобрел у поставщика ИП ФИО11 следующие детали для автомашины: фара левая Kia Cerato BD, фара правая Kia Cerato BD, панель передняя кузова №М6001, левое зеркало заднего вида №М6070, правое зеркало заднего вида №М6070, усилитель переднего бампера №М6001, радиатор кондиционера №М6000, радиатор системы охлаждения №М6150, решетка радиатора №М6200, решетка переднего бампера нижняя №М6160, облицовка указателя поворота левого №М6120, обсорбер бампера №М6000, капот №М6000, крыло переднее левое №М6020, стекло лобовое, датчик парковки №М6000, молдинг переднего бампера левый №М6120, проводка моторного отсека №М6061. Всего на сумму 734 338,03 руб.

Согласно акту выполненных работ №К240008849 от <дата> ООО «ТрансСервис УКФИО10» выполнил жестяные работы на автомобиле <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составила 15 450 руб.

Согласно акту выполненных работ №К240008302 от <дата> ООО «ТрансСервис УКФИО10» оказал следующие услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>: решетка ниж. переднего бампера (с/у), крепление переднего номерного знака (с/у), бампер правый (с/у), решетка радиатора (с/у), решетка нижнего бапера (с/у), передний спойлер (с/у), указатель поворота бампера передние левый и правый (с/у), фара передняя правая (с/у), капот заменить, герметика капота, крыло переднее левое (с/у), панель передка в сборе (с/у), лобовое стекло (с/у), молдинг порога правый (с/у), обе облицовки в А-стойки (с/у), конденсатор кондиционера (с/у), холодильный агрегат (с/у), радиатор заменить, кондиционер опорожнить и заправить, фара отрегулировать подборка и окраска новых деталей капот и крыло переднее левое, ремонтная окраска правого бампера, решетки бампера, облицовки левого и правого бампера; покупка фреона.

Также ответчиком представлены: квитанции к заказ наряду №Д012841 от <дата>, расходная накладная к указанному заказ наряду, акт об оказании услуг 999Д012841 от <дата> из которых следует, что <дата> ИП ФИО12 в отношении автомашины <данные изъяты> выполнил следующие виды работ: замена приборной панели, замена подушки безопасности пассажира, замена контроллера подушки безопасности, замена подушки безопасности в рулевом колесе, замена ремня безопасности водителя, замена ремня безопасности пассажира, на сумму 374 980,94 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу №2-423/2023, в суде апелляционной инстанции ФИО3 настаивала на передаче ей автомобиля <данные изъяты> в состоянии после ДТП <дата>, с которым она была ознакомлена. В представленной ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №2-423/2023 калькуляции ремонта от <дата> указано наименование запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> в виде списка без указания каталожных номеров и источника определения цены: рамки радиатора, усилителя бампера, левого дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, молдинга бампера, решетки радиатора, панели бампера переднего, левой решетки переднего бампера, молдинга бампера, левой накладной противотуманной фары, абсорбер бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки ультразвуковой, разъем жгута электропроводки, защитная панель моторного отсека, датчик подушки безопасности, капот, петли капота, крыло переднее левое, стекло ветровое, молдинг лобового стекла, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, передняя панель салона, контактная группа, ремни безопасности пассажира и водителя, механизм регулировки ремня безопасности, воздуховод системы вентиляции, воздухозабоник воздушного фильтра, фара передняя левая, привод ваккумный, патрубок системы охлаждения, шлаг системы охлаждения, кожух радиатора, жгут проводов моторного отсека, на сумму 1 232337 руб.

Решением Вятскополянского районного суда от 04.07.2024 по делу №2-667/2024, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ФИО26 и передать его ФИО3

Во исполнении решения суда от 04.07.2024 выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> в ФИО4 РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда о передаче ФИО3 спорного автомобиля исполнено ФИО1 <дата> фактическим исполнением, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <дата> и постановлением от <дата> об окончании исполнительного производства.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО15 от <дата> автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП передан в пользу взыскателя ФИО3 по акту передачи имущества. При приеме автотранспортного средства взыскатель ФИО3 расписалась и указала, что претензий не имеет, машину приняла.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи от <дата>, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятого ФИО14, должника ФИО1, передал взыскателю ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Взыскатель ФИО3 своей подписью подтвердила, что получила автомобиль <дата>. В графе «заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» ФИО3 собственноручно указано «не имеется». Также ФИО3 в конце акта дописала «претензий не имею, машину приняла».

Согласно представленному истцом ФИО3 акту осмотра транспортного средства №, составленному экспертом-техником ФИО10 <дата>, на автомобиле <данные изъяты> установлены не оригинальные, не соответствующие заводской штатной комплектации фары левая и правая, на панели передка установлена деталь со следами эксплуатации; наружные зеркала (левое и правое) – установлена деталь не соответствующая заводской штатной комплектации, отсутствуют указатели наличия а/м в «слепой» зоне для водителя, отсутствует механизм автоматического складывания; задний фонарь наружный левый – отколот фрагмент рассеивателя в левой части; подушка безопасности пасс. – деталь находится в сработавшем состоянии, не подключена к бортовой системе а/м, установлена обманка; панель приборов в СБ – следы ремонта, «перетяжки», с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя; крышка блока предохранителя панели приборов отсутствует, крышка панели консоли средней отсутствует, ручка регулировки сидения П.Л. отсутствует, головн. НПБ Л отсутствует, головн. НПБ ПР отсутствует, облицовка А-стойки в Л и в ПР. - сломаны крепления, отсутствуют лампы лев. и пр. обивки потолка, крышка облиц. Л багажника отсутствует, крышка облиц. ПР багажника отсутствует, ЭБУ под/безоп – деталь не заменена после срабатывания системы пассивной безопасности, п/без водителя – деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; конт. кольцо рул. кол - деталь находится в сработавшем состоянии, установлена обманка; разрыв крепления в пр.радиаторе; крышка багажника – следы просверленных отверстий в месте крепления задних номерных знаков; перекос проема крышки багажника, крыло заднее правое царапины; облицовка бампера заднего царапины ЛКП до материала в правой части; присутствуют активные ошибки системы предупреждения от столкновения в слепой зоне (т.2 л.д.133-134 оборот).

Согласно заключению ИП ФИО10 № от <дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая складывается из стоимости необходимых запасных частей и материалов, составляет 867200 руб. без учета износа и 796 500руб. - с учетом износа.

Ссылаясь на умышленные действия ответчика, направленные на намеренное ухудшение технического состояния переданного ей автомобиля KIA после вынесения решения суда о разделе имущества, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у автомобиля <данные изъяты> части указанных истцом недостатков, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившихся в том, что автомобиль <данные изъяты> передан истцу ФИО3 в состоянии, требующего ремонта, и причинением ущерба истцу, приняв во внимание показания свидетеля ФИО10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде частичного возмещения ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений указывал на недопустимость формального применения норм права. В случаях, когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П).

Возражая против заявленных требований по настоящему делу, ответчик ФИО1 последовательно указывал, что после ДТП <дата> автомобиль был полностью отремонтирован в соответствии с представленными документами, находился в рабочем состоянии, передан ответчику в установленном порядке и принят последним без замечаний и возражений.

Соответственно, исходя из заявленного предмета и основания иска, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление технического состояния спорного автомобиля <данные изъяты> (его стоимости) на момент вынесения решения о передаче его ФИО3 по делу о разделе имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП <дата> ответчиком ФИО13 были представлены:

- накладная № от <дата> о приобретении ФИО1 деталей для автомобиля <данные изъяты> на сумму 734 338,03 руб.;

- акт выполненных работ №К240008849 от <дата> ООО «ТрансСервис УКФИО10» о выполнении жестяных работ на автомобиле Kia, стоимостью 15 450 руб.;

- акт выполненных работ №К240008302 от <дата> ООО «ТрансСервис УКФИО10» об оказании услуг по ремонту автомобиля Kia с перечнем оказанных услуг по ремонту автомобиля Kia;

- квитанции к заказ наряду №Д012841 от <дата>, расходная накладная к указанному заказ наряду, акт об оказании услуг 999Д012841 от <дата> о выполнении в отношении автомашины Kia ИП ФИО12 ремонтных работ, в том числе, замена приборной панели, замена подушки безопасности пассажира, замена контроллера подушки безопасности, замена подушки безопасности в рулевом колесе, замена ремня безопасности водителя, замена ремня безопасности пассажира, на сумму 374 980,94 руб.

Возможная установка на автомобиль при проведении восстановительного ремонта не оригинальных (взаимозаменяемых), но сертифицированных деталей, соответствующих предъявляемым требованиям завода-изготовителя, само по себе не исключает возможность качественного восстановительного ремонта и безопасной эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств опровергающих приобретение запасных частей и проведение вышеуказанных ремонтных воздействий либо установки ответчиком неоригинальных деталей не соответствующим требованиям безопасности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Состояние автомобиля KIA на момент вынесения решения по делу № о разделе имущества (<дата>), необходимый объем восстановительных работ и их стоимость (при необходимости их проведения), материалами дела не устанавливались, вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы на разрешение сторон не ставился.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением суда апелляционной инстанции от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта № от <дата> на момент проведения осмотра автомобиль KIA после ДТП <дата> восстановлен, на момент осмотра находится на ходу, в работоспособном состоянии. Также указано на несоответствие ряда установленных запасных частей заводской комплектации автомобиля, ряд эксплуатационных дефектов на деталях автомобиля и наличие ошибок в электронных системах и блоках управления.

На основании проведенного исследования представленных документов и материалов, учитывая неоднократные факты ремонтных воздействий в отношении автомобиля с 2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о перечне повреждений в ДТП <дата>, определить, был ли произведен восстановительный ремонт автомобиля KIA после ДТП <дата> в соответствии с имеющейся в материалах дела калькуляцией от <дата>, накладной от <дата>, актами выполненных работ от <дата>, квитанциями к заказ-наряду от <дата>, расходной накладной и актом об оказании услуг от <дата> не представляется возможным.

Как следует из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о наличии частичной ответственности ФИО1 основаны только на анализе и толковании содержания калькуляции ремонта от <дата>, акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного экспертом-техником ФИО10 и заключения ИП ФИО10 № от <дата> о стоимости ремонта автомобиля KIA, которая складывается из стоимости новых оригинальных запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

Однако, калькуляция ремонта от <дата> на сумму 1 232337 руб., исходя из не опровергнутых документов ответчика о проведении ремонтных работ в октябре 2023 года, была изготовлена после восстановления автомобиля, не содержала каталожных номеров деталей применительно к комплектации спорного автомобиля, носила справочный характер и являлась приложением к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда от <дата> по делу №. Данная калькуляция составлялась в обоснование доводов апелляционной жалобы и не могла подтверждать указанный в ней объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость для приведения автомобиля KIA в состояние до ДТП.

Более того, при рассмотрении <дата> апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу №, ФИО3 была ознакомлена с состоянием автомобиля KIA после ДТП <дата>, настаивала на передаче ей данного автомобиля без каких-либо условий (ремонта) и изменении стоимости (принятой судом первой инстанции несмотря на известные факты ДТП).

Настаивала ФИО3 на передаче ей данного автомобиля и после его восстановления при вынесении решения Вятскополянского районного суда от <дата> по делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что комплекс установленных в акте осмотра экспертом-техником ФИО10 от <дата> дефектов (повреждений) является следствием обстоятельств ДТП, совершенного ФИО1 <дата> и не устраненных им на дату передачи автомобиля ФИО3

Акта осмотра от <дата> и заключение о перечне работ и стоимости ремонта от <дата> № указывают на описание состояния автомобиля, перечень недостатков, обнаруженных специалистом ИП ФИО5 на момент предъявления ему автомобиля и их текущее состояние на момент осмотра. Причины возникновения указанных недостатков и дефектов, и связь их с каким-либо событием (ДТП, действия какого-либо лица), им не устанавливались. Таким образом, указанные документы вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи возникновения ущерба от каких-либо действий ответчика ФИО1

Сведений о наличии ошибок в электрике автомобиля и их наименование при диагностике в ООО «ТрансТехСервис» (акт выполнения работ <дата>) не имелось.

Фактов отсутствия подушек безопасности в автомобиле KIA после проведения ответчиком восстановительного ремонта после ДТП <дата> ни на дату вынесения решения от <дата> и апелляционного определения от <дата>, ни на дату передачи автомобиля истцу по акту от <дата> не установлено, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и опровергается имеющимися документами о приобретении данных запасных частей.

Как следует из материалов дела, автомобиль KIA был надлежащим образом передан ФИО3 в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО15 в присутствии понятого ФИО14, взыскателя ФИО3, должника ФИО1 ФИО3 своей подписью подтвердила, что получила автомобиль <дата>, заявлений и замечаний в ходе совершения передачи имущества не заявила, машину приняла, претензий не имеет, о чем собственноручно указала в данном акте. Указанные обстоятельства подтверждены в сообщении судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по РТ ФИО15 от 09.04.2025

Обстоятельства передачи исправного и рабочего автомобиля KIA подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, показания которого не были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Осуществление истцом прав и обязанностей лица, желающего получить технически сложный объект – восстановленный после ДТП автомобиль, сопряжено с определенными экономическими рисками, обусловленными особенностями объекта передачи. Приобретатель имущества (в данном случае истец ФИО3) должна была проявить должную внимательность и осмотрительность, доподлинно выяснив все обстоятельства, касающиеся соответствия передаваемого объекта данным, указанным в судебном решении и в технических документах (в части комплектации), вправе была привлечь при передаче автомобиля компетентного специалиста. Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля KIA с участием компетентного специалиста до принятия либо в момент принятия автомобиля в материалы дела не представлено.

Достоверно установлено, что истец был уведомлен о том, что автомобиль KIA является бывшим в эксплуатации, 2020 г.в., до раздела имущества был участником 2 официально зарегистрированных ДТП, неоднократно подвергался ремонтным воздействиям, у автомобиля имеется значительный эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения текущих эксплуатационных недостатков. Истец принял на себя все риски, связанные с получением и дальнейшей эксплуатацией данного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к его работоспособности и состоянию.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности ФИО1 истцом не опровергнута.

Вывод суда о том, что фактически автомобиль передан истцу ровно через год после осуществления ремонта, а именно <дата>, и передан в состоянии, не соответствующему состоянию на момент раздела имущества ФИО18 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами о состоянии автомобиля на момент раздела имущества.

Приложенная ФИО3 видеозапись и фотографии при передаче автомобиля <дата> не подтверждают наличие зафиксированных недостатков (в багажнике автомашины Kia отсутствует амортизатор крышки багажника, отсутствуют: крышка блока предохранителя панели приборов, крышка панели консоли средней, ручка регулировки сидения переднего левого, лампы левая и правая обивки потолка, рамок переднего и заднего государственного регистрационного знака) на момент раздела имущества.

То обстоятельство, что истцом ФИО3 после получения автомобиля самостоятельно был определен перечень работ для приведения полученного автомобиля в более приемлемое для себя состояние, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

Также в связи с недоказанностью не подлежат взысканию расходы на программирование дополнительного автомобильного SMART ключа в размере 20000 руб., поскольку доказательств наличия данного ключа на момент раздела имущества, обязанности по его передаче по судебным решениям не имеется, в акте приема-передачи от <дата>, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО15, на его отсутствие ФИО3 не указано. Представленная истцом с исковым заявлением копия акта приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.12) в котором имеется указание на отсутствие второго ключа, отличается по содержанию от акта приема-передачи от <дата>, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 223, 241), копии акта от <дата>, представленного ответчиком (т.1 л.д.179) и не может являться допустимым доказательством его фактического отсутствия на момент передачи автомобиля. Кроме того, представленная ксерокопия кассового чека не содержит сведений о плательщике, год выпуска автомобиля в чеке указан 2019г., в то время как переданный ФИО3 автомобиль 2020 года выпуска. Представленная ФИО3 с апелляционной жалобой выписка по счету от <дата> о переводе 20000 руб. «Александру ФИО17» также указанных выше обстоятельств не подтверждает.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела, переоценены апелляционным судом по существу исходя из имеющихся в деле доказательств и имеющих юридическое значение для рассмотрения данного судебного спора обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что причинение ущерба истцу в виде указанных в акте осмотра от <дата> недостатков автомобиля и заключении от <дата> перечня работ и их стоимости ремонта, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о взыскании ущерба не имелось.

На основании вышеизложенного не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы и расходы по диагностике в полном объеме.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 мая 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 478 851 руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере 4 692 руб., взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлины в размере 12 478,51 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Согласно представленному счету от <дата> стоимость судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 60000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в пользу ответчика ФИО1 в размере оплаченной им суммы 10000 руб. Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению экспертной организации за счет ФИО3

Определением районного суда от <дата> ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела. При увеличении исковых требований ФИО3 госпошлина также не была оплачена. Таким образом, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с истца в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 мая 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 478 851 руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере 4 692 руб., взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлины в размере 12 478,51 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 12 478,51 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН <***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 50000 руб.

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026