Решение № 2-630/2020 2-630/2020(2-9258/2019;)~М-11252/2019 2-9258/2019 М-11252/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-630/2020

К делу № 2-630/2020

23RS0041-01-2019-015281-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости возмещения ущерба, причиненного в виде затопления, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из квартиры №, собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Надежная» и истцом был подписан акт, согласно которому на момент осмотра воды не обнаружено, но имеются следы на кухонном гарнитуре, на полу вздулся ламинат, а также имеется плесень в подвесных шкафах, натяжной потолок порван, от сырости отошли обои. На момент осмотра ответчик не участвовала, по причине ее отсутствия, на в связи с чем акт был составлен без нее. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости составила 79 700 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 79 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 591 руб., оплаты доверенности в размере 1 840 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что судебная экспертиза не установила вины ФИО2 в затоплении квартиры истца. Квартира ответчика также подвергается затоплению, считает, что оно происходит в связи с наличием протечки в крыше дома.

Представитель ООО УК «Надежная» в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией в составе техника ЖЭУ, представителя УК, истца, был произведен осмотр квартиры № на предмет затопления. На момент осмотра воды не обнаружено, но имеются следы на кухонном гарнитуре, на полу вздулся ламинат, а также имеется плесень в подвесных шкафах, натяжной потолок порван, от сырости отошли обои.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ответственность за причиненный имущественный вред, возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 79 700 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение из кв. №, так как внутри данной квартиры выявлены следы увлажнения в нижней части стен и пола, свидетельствующие о том, что источник переувлажнения данных конструкций находится внутри квартиры №. Каким образом вода воздействовала на конструкции, достоверно установить не представляется возможным. Со слов представителя ответчика, присутствующего на осмотре и проживающего в квартире №, ранее им с привлечением специалистов была произведена замена участка трубы водоснабжения, располагающейся под плиткой в стяжке пола. Документации, подтверждающей выполненные работы, схем разводки внутренних сетей водоснабжения не предоставлено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Объем и стоимость работ по восстановлению первоначального состояния повреждений квартиры, вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 395 руб.

Объем и стоимость работ по восстановлению первоначального состояния поврежденного вследствие затопления имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стульев из дерева в количестве 2 штук и элемента корпусной мебели в виде стенки ДВП задней части кухонного гарнитура, составляет 7 199 руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Ответчиком представлены доказательства владения и пользования квартирой на праве частной собственности.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика - собственника квартиры №, поскольку на собственнике лежит бремя по содержанию имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры мог произойти из-за протечки крыши многоквартирного жилого дома, суд относится к ним критически, поскольку данное заявление носит голословный характер, доказательств данного факта суду предоставлено не было.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой причиной затопления кв. № является проникновение воду из кв. №, тот факт, что в кв. № имеется переувлажнение в нижней части стен и пола, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба в виде затопления квартиры, принадлежащей истцу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 594 руб. (71 395 руб. + 7 199 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением прав на благоприятные условия проживания. Суд считает, что повреждение занимаемого истцом жилого помещения, безусловно, нарушило его право на благоприятные условия проживания. Характер причиненных истцом страданий определяется последствиями залива, неблагоприятно отразившихся на укладе жизни истца, вынужденном проживании в поврежденной квартире. Испытываемые им нравственные и физические страдания вследствие проживания в поврежденной квартире являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд находит данный размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполненное денежное обязательство в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют: уплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 591 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., оплате доверенности в размере 1 840 руб. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости снижает заявленный размер расходов с 25 000 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму причиненного материального ущерба в размере 78 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 24 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Судья: