Решение № 2-347/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №2-347/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы 28 июля 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием представителя ответчика- адвоката Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10 июня 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 424 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых. В случае просрочки обязательств по кредиту пени установлены в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга или процентов, но не менее 50 рублей. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако заемщик в нарушение требований статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. Просроченная задолженность ФИО1 на 27 марта 2017 года составляет 834 646 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг- 423 948 рублей 50 копеек, просроченные проценты- 301 343 рубля 41 копейка, неустойка-108 151 рубль 68 копеек, проценты на просроченный долг- 1 203 рубля 32 копейки. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №02 последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам, в том числе кредиторов и должников. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 47 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, место нахождения ответчика суду не известно, защиту его интересов в судебном заседании осуществляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель, адвокат Лымарь С.С.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Адвокат Лымарь С.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд изучив материалы, дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «МаксиКредит» №, (л.д. 16-17), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 424 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, из которых 146 511 рублей 26 копеек- в счет полного погашения задолженности по заключенному ранее между ответчиком и истцом кредитному договору, 277 488 рублей 74 копейки- на личные потребительские цели ответчика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно распоряжению (л.д.24) денежные средства в сумме 424 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления на счет ответчика.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.(л.д.10-11)

По условиям кредитного договора за нарушение условий договора установлена неустойка в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (л.д.16)

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №02 последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам, в том числе кредиторов и должников. (л.д.30-40,59-60)

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 26 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 16 марта 2017 года, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от 14 февраля 2017 года Банк ВТБ (ПАО).(л.д.34-35)

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7, 10-11) задолженность по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 1 808 011 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг - 423 948 рублей 50 копеек, просроченные проценты-301 343 рубля 41 копейка, проценты на просроченный долг -1 203 рубля 32 копейки 54 копейки, неустойка - 1 081 516 рублей 75 копейки.

При этом истцом размер неустойки снижен до 108 151 рубля 68 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 546 рублей 47 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №№ от 10 июня 2014 года в сумме 834 646 рублей 91 копейка, в том числе просроченный основной долг- 423 948 рублей 50 копеек, просроченные проценты- 301 343 рубля 41 копейка, неустойка-108 151 рубль 68 копеек, проценты на просроченный долг- 1 203 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 47 копеек, а всего в сумме 846 193 (восемьсот сорок шесть тысяч сто девяносто три рубля) 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик