Апелляционное постановление № 22К-18/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-18/2017

Суд первой инстанции Марчук А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-18/2017
11 мая 2017 г.
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Г.Н.

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе реабилитированного Чеснокова А.В. и его защитника Плешкова М.А. на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым было частично удовлетворено заявление Чеснокова А.В. о возмещении вреда реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаева Г.Н., объяснения реабилитированного Чеснокова А.В. и его защитника Плешкова М.А. в обоснование апелляционной жалобы, военного прокурора Слепченко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Чесноков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу *** рублей в счёт возмещения понесённых им расходов за оказание ему юридической помощи защитником вследствие необоснованного его уголовного преследования.

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года присуждено ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Чеснокова А.В. *** (***) рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Плешковым М.А. по защите его прав и интересов на предварительном следствии.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 и его защитник Плешков М.А. просят постановление отменить и принять по делу новое решение.

Авторы жалобы, анализируя положения статьи 133 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ри 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также Определение Конституционного суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О делают вывод о том, что суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Кроме того, как указывается в жалобе, судом должно устанавливаться, обусловлена ли заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, однако суд произвольно определил стоимость услуг адвоката Плешкова М.А. сославшись на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области, которое никакого отношения к оплате услуг защитников по уголовным делам не имеет. Доказательства того, что рыночные значения стоимости услуг адвоката Плешкова М.А. являются ниже заявленных, в материалах дела отсутствуют.

Далее ФИО1 и Плешков М.А. указывают, что суд, несмотря на установленные и подтвержденные материалами дела факты, что в период с 29 апреля по 26 июля 2016 года защиту ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Плешков М.А., а сумма выплаченного вознаграждения, согласно представленной квитанции, составила *** рублей, в нарушении норм главы 18 УПК РФ вынес постановление о неполном возмещении причиненного вреда, снизив произвольно размер компенсации.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как правильно указал в решении гарнизонный суд, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что заявителем ФИО1 с адвокатом Плешковым М.А. на предварительном следствии было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела: соглашение об оказании юридической помощи от *** года (л.д. ***); отчет о результатах работы по уголовному делу адвоката Плешкова М.А.(л.д. ***); квитанция серии АБ N 000361 (л.д. ***), постановление о частичном прекращении уголовного преследования ( л.д. ***).

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 по делу были фактически понесены затраты по оплате им юридической помощи, оказанной адвокатом в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.286 УПК РФ, впоследствии прекращенным по реабилитирующему основанию.

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, определяя размер компенсации, гарнизонный суд правильно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.3 его определения от 02 апреля 2015 года №708-О, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявлению ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в заявлении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в суд ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного подробно исследовал вопрос о соразмерности предъявленных требований и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно не удовлетворил просьбу о полном возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Плешкова М.А. в части, не соответствующей указанным принципам. При этом суд, находя завышенными заявленные требования, правильно признал их не отвечающими принципу разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката Плешкова М.А. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции обоснованно при определении суммы возмещения, понесенных на оплату услуг адвоката, руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской палаты Калининградской области протокол №16 от 04 сентября 2014 года, в котором четко указано, что при определении размера вознаграждения учитываются объем, сложность, примерная длительность исполнения предстоящего поручения доверителя, профессиональная репутация адвоката, его стаж, опыт ведения конкретных категорий дел, сроки и степень срочности выполняемой работы (п.1.5), а услуги адвоката на стадии предварительного следствия оплачиваются от 20000 рублей в месяц, но не менее указанной суммы, либо не менее 3000 рублей за один час работы (п. 2.3.1).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по существу заявления ФИО1, приняв во внимание сложность и объем материалов уголовного дела, участие адвоката Плешкова М.А. в следственных и иных процессуальных действиях, а также продолжительность его занятости в связи с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу и объем выполненной им работы, наличие у защитника ученой степени, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения реабилитированному ФИО1 понесенных за оказание адвокатом Плешковым М.А. правовой помощи расходов из расчета 35000 рублей за месяц, а всего в размере *** руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.28 и статьёй 389.33 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым было частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Плешкова М.А. без удовлетворения.

Судья подпись