Решение № 2-2985/2019 2-2985/2019~М-2678/2019 М-2678/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2985/2019

Дело №2-2985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) примерно в (дата) супруга истца ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес), на небольшой скорости в условиях ограниченной ночной видимости, при наличии дождя, угодила в дорожную яму правым передним колесом, от чего почувствовала ощутимый удар. Яма находилась непосредственно в дорожном покрытии, какие-либо упреждающие знаки, указывающие на данное препятствие, отсутствовали. После удара ФИО2 вызвала сотрудников ДОС ОГИБДД, которые произвели осмотр транспортного средства. Позже истцом (дата) был заключен договор с ООО «Авто-Экспертиза» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» размер восстановительного ремонта составляет 114504 рубля. Осмотр автомобиля для определения размера восстановительного ремонта осуществлялся (дата), о чем администрация ответчика была уведомлена заранее. Поскольку данное ДТП с участием одного автомобиля не подпадает под страховой случай, он вынужден был обратиться в Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре с заявление о добровольной выплате ответчиком суммы причиненного его имуществу ущерба. Однако до настоящего времени его заявление остается без ответа. Истец ФИО1 считает, что ущерб, причиненный его имуществу, возник по вине администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Данное мнение основывает на следующем. В силу ст.3 п.6 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния. В соответствие со ст.16 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в соответствие с п.1 ст. 13 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» относится к полномочиям органов местного самоуправления. В данном случае органом местного самоуправления является Администрация городского округа «Город Комсомольск-па-Амуре», которое как собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 114504 рубля.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено МУП «КОБРЛО».

Определением от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что является собственником транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные). (дата) вечером он находился в автомастерской, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) вместе с ФИО3. Они занимались ремонтом автомобиля ФИО3. Примерно в (дата) он позвонил своей супруге ФИО2 и попросил заехать за ним. Около 22 часов вечера ФИО2 подъехала вместе с сыном на его автомобиле. Автомобиль она припарковала у ворот мастерской, которые находятся в боковой стене здания мастерских. Поскольку с ремонтом автомобиля они не закончили, супруга ФИО1 примерно в (дата) решила отвезти сына домой. В тот день шел сильный дождь, на проезжей части перед автомастерской образовалась лужа. ФИО2 с места парковки попыталась объехать лужу по обочине на противоположной стороне дороги для того, чтобы выехать на свою полосу движения. При съезде на обочине она угодила передним правым колесом в траншею, оставшуюся после ремонта дороги. Траншея была не видна, так как на ее месте также была лужа. После попадания в траншею произошел удар автомобиля о грунт. После удара ФИО2 вызвала сотрудников ДПС ОГИБДД, которые произвели осмотр транспортного средства и составили схему ДТП. После отъезда сотрудников ДПС ОГИБДД, жена с сыном вызвали такси и уехали домой, а принадлежащий ему автомобиль был транспортирован на автопогрузчике. Также истец пояснил, что супруга ФИО2 приехала, когда на улице уже было темно, дождь шел, как в тот момент, когда супруга подъехала, так и когда отъезжала от автомастерской. Также пояснил, что в указанную канаву также попала автомашина ОГИБДД. Ранее, до ремонта данного участка дороги, этой канавы не было. (том 1 л.д.129)

Третье лицо, привлеченная к участию в деле на стороне истца ФИО2 поддержала исковые требования истца и дала суду пояснения аналогичные пояснениям истца. Подтвердила, что с места парковки автомобиля начала движение с левым поворотом, приняв решение объехать лужу, выехала на обочину, где угодила в траншею с водой. Дополнительно суду пояснила, что права на управление транспортным средством получены ею в 2017 году. Ранее она неоднократно ездила по данной дороге, часто останавливалась на перекрестке, ожидая разрешительных сигналов светофора в районе автомастерских, никакой траншеи там не было.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно своду правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 с изменениями № 1, 2», выделяют категории дорог. В данном своде правил имеется таблица определения категории дорог: в ней предписано количество полос движения, ширина дороги, ширина обочины. Данный свод правил в открытом доступе. Если Управление дорожной деятельности утверждает, что дорога по (адрес) относится к 3 категории, то тогда она должна иметь: 2 полосы движения, ширину полос движения 3,5 м, обочину не менее 2,5 м, если ответчики говорят, что дорога 2 категории, то она должна иметь 2 полосы движения, ширина полос 3,5-3,75 м, ширина обочины 3,75-2,5 м. Согласно п. 1.2 ПДД «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки. То есть обочина используется участниками дорожного движения, а значит препятствий там быть не должно. Поэтому необходимы сведения о том, к какой категории дорог относится ул. (адрес). Кроме того, согласно указанному своду правил, «траншеи» предусмотрены только для прокладки линейно-кабельных сооружений транспортной многоканальной коммуникации, п. 6.36а, при этом прокладку ЛКС ТМК следует осуществлять в границах обочины автомобильной дороги на расстоянии не более 50 см. от края проезжей части, при этом расстояние от края насыпи должно быть не менее 50 см.; глубина от верха моноблока до поверхности дороги должна быть не менее 40 см.; а ширина траншеи для укладки моноблока линейно-кабельного сооружения должна быть не более 15 см. пояснения свидетелей, истца, его супруги, а также документы, находящиеся в материалах дела, позволяют (по мнению истца) сделать вывод о том, что на участке дороги по (адрес) в районе (адрес) в момент ДТП в виду отсутствия разметки дороги и освещения улицы автомобиль принадлежащий истцу под управлением его супруги ФИО2 въехал в канаву (или траншею), находящуюся в границах обочины. При этом обочина, в соответствии с п.1.2. ПДД является неотъемлемым элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части. Представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 пояснила, что «...Согласно плану БТИ от (дата), указанная истцом канава является водоотводной. В соответствии с техпаспортом она расположена на обочине дороги в 2 м. от края дороги, канава предусмотрена техпаспортом, т.к. отсутствуют сточные люки. Освещения дороги на этом участке нет. Обязанность выполнить разметку на дороге возложена на Управление дорожной деятельности...». Представитель ответчика МУП «КОБР Ленинского округа» пояснил, что «...Заказчиком по муниципальному контракту является УДД администрации гор. Комсомольска-на-Амуре...». «...Траншеи не стоят у нас на балансе...», однако «...дорога по (адрес) вместе с техпаспортами переданы МУП «КОБР Ленинского округа»...». Данные объяснения представителей ответчиков дают основания полагать, что указанная в плане БТИ канава выкопана в нарушение требований, предусмотренных СП 34.1 3330.201 2 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СПиП 2.05.02-85. Кроме того, несмотря на возложено действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на органы местного самоуправления, указанный участок дороги не имеет освещения и разметки дороги. Учитывая вышеизложенное, считает исковые требования ФИО1 к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что из пояснений представителя МУП «КОБРЛО» следует, что согласно ГОСТ предусмотрена краевая полоса шириной 0,5 метра с каждой стороны дорожного полотна. По его мнению, в таком случае от ширины проезжей части в размере 7,8 м, необходимо отнять 1 метр (по 0,5 метра с каждой стороны), таким образом ширина проезжей части составит 6,8 метра, что не соответствует 3-ей категории дороги.

Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что Управление дорожной деятельности - это отраслевой орган администрации города, действующий в соответствии с положением. Управление дорожной деятельности не имеет рабочих и собственных ресурсов по обеспечению содержания дорог, мы организовываем дорожную деятельность путем заключения муниципальных контрактов. Согласно муниципальному контракту (№) содержание дорог обеспечивали МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре. Именно указанная организация осуществляла мониторинг дороги, ее подсыпку, поддерживала надлежащее состояние дороги. Однако, с учетом уточнения иска, отметила, что со слов представителя истца, водитель совершила маневр с одной стороны дороги на другую, объезжая яму по (адрес) в то время ямы по (адрес) быть не могло, поскольку на (дата) (адрес) полностью была отремонтирована, там был не ямочный ремонт, а заменено дорожное полотно в целом. Из схемы ДТП также усматривается, что на дороге препятствии не было. На основании этого полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП вина самого водителя. Также пояснила, что водоотводная канава обустроена на указанном участке в соответствии со всеми нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией. Установление администрацией города столбиков, упреждающих попадание в данную канаву, имело место быть, исключительно в целях упреждения попадания в канаву. Однако в настоящее время надзорные органы требуют убрать данные столбики как незаконно установленные, поскольку не предусмотрены действующей схеме дороги на данном участке. Дополнительно представлен письменный отзыв, существо которого сводится к тому, что Управление дорожной деятельности и администрация г.Комсомольска-на-Амуре не являются надлежащими ответчиками, поскольку данный участок дороги передан в безвозмездное пользование МУП «КОБР ЛО г.Комсомольска-на-Амуре». Кроме того, полагает, что ДТП состоит во взаимосвязи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, а также неопытностью ее, как водителя. (том 1 л.д.131).

Согласно условиям договора (№) от (дата) муниципальным образованием городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» в администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное имущества виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство» (правопреемником которого является МУП «КОБР ЛО»).

В соответствии с требованиями Бюджетного законодатель Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) от (дата) (далее - МК (№)) с МУП «КОБР ЛО», на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети, где (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети согласно Приложению (№) к МК (№) (пункт 170). Начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок выполнения работ – (дата). Согласно приложению 1 МК (№) (пунктов 10, 12) обследования дорог и подсыпка ям и выбоин являются существенными условиями контракта. Согласно приложению (№) «Технические условия» к МК (№): «Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне (пункт 4);

«Подрядчик» обязан осуществлять мониторинг состояния объектов УДС путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 9);

«Подрядчик» обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения (пункт 11).

Согласно техническим условиям к заключенному муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по содержанию ливневой канализации территории города Комсомольска-на-Амуре, в том числе на откачку воды (Приложение (№) контракту - 200 м.час.), МУП «КОБРЛО» обязалось:

- в случае ухудшения погодных условий (вызванных обильными осадками) «Подрядчик» обязан немедленно организовать работу в круглосуточном режиме. «Подрядчик» должен незамедлительно информировать «Муниципального заказчика» о выполнении работ до восстановления благоприятных погодных условий в соответствии с прогнозом погоды.

- в нештатных ситуациях (последствия ДТП, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

«Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Кроме того, (дата) Управление заключило контракт на выполнение работ по ремонту дороги (адрес) на участке от (адрес) до (адрес).

В рамках муниципального контракта произведена полная замена асфальтобетонного покрытия на новое. На период дорожно-транспортного пришествия дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТ предъявляемым к содержанию дорог в нормативном состоянии.

Выбоины (ямы), различные нервности на участке дороги (адрес) на участке от (адрес) до (адрес) в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, при этом доказательств обрат Истцом не предоставлено.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представитель УДД администрации г.Комсомольска-на-Амуре - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде существо которых сводится к тому, что Управление дорожной деятельности и администрация г.Комсомольска-на-Амуре не являются надлежащими ответчиками, поскольку данный участок дороги передан в безвозмездное пользование МУП «КОБР ЛО г.Комсомольска-на-Амуре». Кроме того полагает, что ДТП состоит во взаимосвязи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, а также неопытностью ее, как водителя. Согласно условиям договора (№) от (дата) муниципальным образованием городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное имущество в виде автодорог и объектов улично-дорожной сети города переданы в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство» (правопреемником которого является МУП «КОБР ЛО»). Данный договор не расторгался. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что нормы закона не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, источником повышенной опасности может быть признана также иная деятельность. Исходя из изложенного, автомобильные дороги являются особо сложным источником повышенной опасности представляют собой целостный комплекс источников опасности, который объединяет одновременное проявление потенциально повышенной опасности множества, как правило, независимых друг от друга, источников. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, согласно, условиям муниципальных контрактов (№) от (дата), (№) от (дата) МУП «КОБРЛО» обязалось обеспечивать безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам, производить мониторинг улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре. Пунктом 1.5 к МК 71, указанно место выполнения работ: Территория города Комсомольска-на-Амуре. Согласно ведомости объема работ, пункта III, на откачку воды территории города Комсомольска-на-Амуре (Центрального округа) распределено 200 м. час. В ходе судебного заседания (дата). Истцом предъявлены фотоотчеты с места совершения ДТП, некорректно отображающие положение автомобиля по отношению к краю проезжей части, обочины. Данные фотоотчёты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку они самостоятельно сделаны истцом после двух часов с момента совершения ДТП, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от (дата). Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составивший схему дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания, пояснил, что водитель автотранспортного средства ФИО2 совершала маневр по обочине. На данном отрезке места выезда автотранспортного средства расположенного от нежилого объекта, было достаточно места для совершения маневра в виде разворота не заезжая за пределы дорожного полотна, но в силу неопытности водителя наступили последствия, которые привели к данному дорожно-транспортному происшествию. В момент прибытия экипажа на место дорожное полотно, край проезжей части, и обочина были видны, хорошо просматривались в данных погодных условиях, водой залиты не были, асфальтовое покрытие установлено выше обочины, грунт обочины твердый, о чем так же свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от (дата). В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54944-2012. - для измерения освещенности следует использовать средства измерений - люксметры. В силу п.4.2 ГОСТ Р 54944-2012, люксметры должны быть проверены и иметь действующие свидетельства о поверке средств измерений. Поверка люксметров осуществляется органами стандартизации и метрологии. Дорожное происшествие произошло рядом со зданиями автомастерских по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые обеспечены освещением, направленным на (адрес), а также место ДТП обеспеченно освещением от линий наружного освещения расположенных на перекрёстке (адрес), ул. (адрес), о чем свидетельствует технические паспорта (копии - прилагаются). А также об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИДД, который указал на достаточную видимость дороги. При этом не указание сотрудниками ГИБДД на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований.

Далее представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 8.2 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 «Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений», утвержденный 24 декабря 2013 года Советом Национального объединения строителей глубина продольных водоотводных канав задается проектом в зависимости от ширины земляного полотна и характера грунта. При ширине полотна более 11м кюветы должны иметь глубину в пределах от 0,5 до 1,2 м, при ширине менее 11 м - от 0,4 до 0,9 м. Нижний предел глубины принимается для супесчаных грунтов, верхний - для суглинистых по ГОСТ 25100. Согласно схеме ДТП глубина траншеи составляет 0,7 м., что соответствует данным нормативам. Ширина (верхний предел) водоотводных канав не установлена, а значит доводы Истца о том, что данный показатель не соответствует нормам не подлежит рассмотрению. Кроме того, требованиями ГОСТ какие либо ограждения водоотводных канав не предусмотрены. На основании изложенного, сведений о техническом состоянии автомобиля до момента ДТП не имеются, в судебное заседание истцом не предоставлены. Считаем, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, в нарушении норм п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД. Водителем не предприняты возможные меры для исключения данного события, доказательств обратного суду не предоставлено. Обстоятельства, изложенные в ходе судебного заседания, а также материалы дела прямо указывают на грубую неосторожность самого истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» – ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что МУП «КОБР ЛО» проводит работы по содержанию дороги (адрес) согласно муниципальному контракту. Со слов истца и из существа иска вытекает – что к дорожному покрытию претензий нет. ФИО2 съехала с дороги и угодила в траншею на обочине, то есть она съехала примерно на 2 м от края дороги. Согласно правилам ГОСТ, обочина и асфальтное покрытие входят в понятие «дорога». Однако траншею на обочине МУП «КОБР ЛО» не копали, эти работы произведены ООО «Магистраль» по муниципальному контракту с Управлением дорожной деятельности. Управление дорожной деятельности ссылается на то, что в содержание дороги входит и содержание ливневой канализации, однако муниципальным контрактом, заключённым с МУП «КОБР ЛО», определено, что откачка воды производится из коллекторных ям, которые имеются всего на двух улицах нашего города, и (адрес) среди них нет. Не отрицал, что по заданию заказчика перед МУП «КОБР ЛО» могут быть поставлены разовые задачи на откачку воды вне объемов работ, определенных муниципальным контрактом. (дата) МУП «КОБР ЛО» произведена откачка воды по (адрес) и по (адрес), иных заданий не поступало.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является работником Управления дорожной деятельности. В 2018 году был заключен контракт, согласно которому ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства заменить дорожное полотно на участке дороги по (адрес) был исполнен (дата), что подтверждается журналом. Он лично проверял исполнение контракта, производил замеры. Водоотводная канава на том участке дороге имеется. Обочина также имеется, что подтверждается схемой ДТП. Ширина нижнего сечения канавы при ширине дороги 7,8 должна составлять от 0,4 до 0,9 метра, в этой канаве ширина дна примерно 0,7 метра, что соответствует стандарту.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Совместно с инспектором ФИО10 он выезжал на место ДТП, произошедшем в районе (адрес) приезду на место ДТП обнаружили автомобиль в водоотводной канаве, водителем транспортного средства была женщина. Канава была наполнена водой полностью. Когда они подъехали, на улице была сильная морось. Разметки на том участке дороги и освещения не было. Все данные изложены в материале по проверке сообщения о ДТП. Полностью подтверждает изложенное в указанных материалах. После предоставления схемы на обозрение свидетелю, подтвердил изложенные в ней фактические обстоятельства. После предоставления на обозрение фотографий истцом подтвердил, что именно такое положение автомобиля засвидетельствовано им и его напарником по прибытии на место ДТП.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. В мае 2019 года он выезжал на место ДТП в районе (адрес). по прибытии увидели машину, въехавшую в канаву с водой. Водителем этого транспортного средства была женщина. Как он понял, она не справилась с управлением, с ее слов, совершая разворот. По прибытии на место ДТП он видел край проезжей части. Обочина имела плотное грунтовое покрытие. Когда он производил замеры канавы, он не проваливался, покрытие обочины не расходилось под ногами, несмотря на то, что было мокрым от дождя. Ему также известно, что данная дорога новая, после ремонта, она хорошо просматривается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5-7 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению. Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации. В отношении автомобильной дороги местного значения данная процедура осуществляется органом местного самоуправления.

Приложением вышеуказанных правил установлено, при ширине полосы движения дорожного полотна от 3,25 до 3,5 метра ширина обочины составляет 2-2,5 метра, что соответствует основным показателям транспортно- эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам автомобильных дорог 3 категории.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства города Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) с ООО «Абрис» на выполнение работ по диагностике и паспортизации дорог г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому (адрес) относится к 3 категории дороги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Указанная норма прямо предусматривает, что на безопасность управления транспортным средством влияют как внешние факторы (погодные условия, состояние дороги, время суток и т.п.), так и техника вождения, избираемая водителем индивидуально с учетом опыта вождения, имеющихся внешних факторов.

Согласно данным, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД установлено, что стаж вождения водителя транспортного средства, находящегося в момент ДТП составляет два года.

Поскольку, дорожное покрытие не имело дефектов, способствующих повреждению указанных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность и неопытность водителя способствовала совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) примерно в (дата) ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по (адрес) г.ор Комсомольска-на-Амуре в районе (адрес) совершила съезд в канаву, расположенную за обочиной, передним колесом. В результате съезда в канаву автотранспортное средство получило повреждения.

(дата) истцом был заключен договор с ООО «Авто-Экспертиза» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» размер восстановительного ремонта составляет 114504 рубля. Осмотр автомобиля для определения размера восстановительного ремонта осуществлялся (дата), о чем администрация ответчика была уведомлена заблаговременно.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из показаний водителя ФИО2 установлено, что по данному направлению (адрес) - ул. (адрес) водитель осуществлял движение неоднократно, а это значит, что водитель знал и понимал, что дорога ((адрес)) имеет две полосы движения для автотранспортных средств, ширина которой позволяет совершить разворот. Как пояснила водитель ФИО2, так и иные участники процесса, ям и выбоин на дорожном полотне не было, дорога просматривалась. Таким образом, оснований для объезда лужи через обочину, которую как он же и пояснила, тоже не было видно, у истца не имелось, тогда, как она самостоятельно приняла решение объехать лужи, при этом, совершая поворот налево, заехала за пределы имеющейся обочины, нарушив правила дорожного движения.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре составивший схему дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания, пояснил, что водитель автотранспортного средства ФИО2 совершала маневр по обочине. На данном отрезке места выезда автотранспортного средства расположенного от нежилого объекта, было достаточно места для совершения маневра в виде разворота не заезжая за пределы дорожного полотна, но в силу неопытности водителя наступили последствия, которые привели к данному дорожно-транспортному происшествию. В момент прибытия экипажа на место дорожное полотно, край проезжей части, и обочина были видны, хорошо просматривались в данных погодных условиях, водой залиты не были, асфальтовое покрытие установлено выше обочины, грунт обочины твердый.

В соответствии с п. 9.9 ПДД движение по обочине запрещено. По обочине могут ехать машины дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также транспортные средства, подвозящие грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин при отсутствии других возможностей подъезда. Разумеется, выезжая на обочину, водитель должен обеспечить безопасность движения.

Согласно п. 8.8 ПДД говорится о том, что водитель автомобиля может заезжать на обочину для разворота вне перекрестка в случае, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, подписанная ими и водителем ФИО2, с данной схемой она была согласна, возражений от водителя относительно достоверности изложенных данных не поступало.

Согласно данной схеме ДТП: ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,8 метров, что подтверждено также исполнительной схемой устройство асфальтобетонного покрытия, и не оспаривалось сторонами; расстояние до переднего левого колеса автотранспортного средства от правого края проезжей части составляет 9,8 метра, расстояние от правого края дороги до траншеи более 9,8 м.,9,9м, что соответствует требованиям предъявляемым к 3 категории дорог; ширина траншеи составляет 1,3 метра;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ширина обочины сотрудниками ДПС не замерялась и в данной схеме не фиксировалась. Однако анализ схемы ДТП и пояснений свидетелей (работника УДД и сотрудников ОГИБДД) свидетельствует о том, что ширина обочины составляет 2,1 м. (9,9м. расстояние от края проезжей части до переднего колеса – 7,8 м. ширина проезжей части). При этом сотрудник полиции пояснил, что, производя замеры, он находился на обочине, которая имела твердое покрытие, он не проваливался в грунт, несмотря на влажность, что опровергает пояснения водителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 об отсутствии обочины, и того факта, что управляемый ею автомобиль сразу после окончания асфальта «потянуло в канаву» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о причинах возникновения ДТП в связи с ограниченной видимостью места происшествия, (не указанных в письменных объяснениях водителя по факту происшествия, схеме ДТП) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Согласно схеме ДТП и пояснениями участников процесса, свидетелей, дорога просматривалась.

Как следует из положений гл. 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями самого водителя ФИО2, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд гор Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.