Решение № 12-133/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

№12-133/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 ноября 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району от 18.08.2018г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району от 18.08.2018г., ФИО3 № в соответствии с которым она была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД и на основании ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. ФИО4 считает данное постановление незаконным, просит суд его отменить.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что двигаясь по трассе <адрес> 11.08.2018 г. в 13.30, перед перекрестком на второстепенную дорогу она заблаговременно включила указатель поворота налево и одновременно стала сбавлять скорость. Подъехав к перекрестку, перед тем, как начать поворот, она посмотрела в левое зеркало и убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся слева в попутном направлении и приступила к повороту. Завершив поворот (съехав с главной дороги на второстепенную) почувствовала удар сбоку сзади, от которого машину развернуло на 45 градусов (1/8 круга). Считает, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований ПДД, инспектор ГИБДД формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях жалобы настаивала, суду пояснила, что перед тем как приступить к маневру поворота налево, она снизила скорость, показала поворот налево и посмотрела в боковое зеркало заднего вида. Там она увидела, что позади нее движется один автомобиль маки «KIA» черного цвета. Автомобиль потерпевшего ФИО5 SCION ХА г\н №, как на ее полосе движения, так и на встречной полосе движения, отсутствовал. После этого, она убедилась в отсутствии встречных автомобилей и сразу начала маневр поворота налево. Перед поворотом она снизила скорость до 20 км./ч.. Когда она уже завершила маневр поворота и выехала на второстепенную дорогу, она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Удар пришелся в район задней двери и заднего левого крыла автомобиля. Ее автомобиль развернуло, и он ударился передней левой частью в автомобиль потерпевшего, повредив переднюю левую дверь и переднее левое крыло. Почему она не видела в зеркало заднего вида автомобиль потерпевшего, и как он оказался на дороге, она объяснить не может. По обстановке на месте происшествия была составлена схема места ДТП имеющаяся в материалах дела и исследованная судом. Схема подписана ею без замечаний. Обстоятельства, отраженные на схеме она подтверждает в полном объеме. При составлении протокола и постановления по делу она присутствовала, копию постановления и протокола получила. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ею сделана собственноручная запись о том, что она с нарушением согласна и наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, так как так ей сказал написать сотрудник ГИБДД. Ею принимались меры к установлению личности, местонахождения, и вызову в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако, свидетели являться в суд отказались.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

Потерпевший ФИО5 против доводов жалобы возражала, суду пояснил, что 11.08.2018 года двигался на своем автомобиле <адрес>. Около 16 км. он приблизился к ехавшей впереди него колонне из двух автомобилей. Один автомобиль ФИО4, ехал впереди колонны, а второй автомобиль «KIA» черного цвета ехал следом. Он ехал какое-то время следом за автомобилем «KIA». При этом он видел впереди автомобиль ФИО2, однако не видел, чтобы тот совершал какие-либо маневры или показывал поворот налево. Так как колонна ехала медленно, то он решил совершить маневр обгона. Он убедился, что на встречной полосе нет автомобилей, показал сигнал поворота налево и выехал на полосу встречного движения. При этом, до впереди идущего автомобиля «KIA» было около 30 метров, а до автомобиля потерпевшей еще метров 15. Он стал медленно увеличивать скорость. Находясь на встречной полосе движения, он не видел, чтобы автомобиль ФИО2 показывал сигнал поворота на лево. Только когда передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля «KIA» он увидел, что автомобиль ФИО2 неожиданно начал совершать маневр поворота налево и выехал на встречную полосу движения. Он применил экстренное торможение, повернул руль налево пытаясь уйти от столкновения. Его автомобиль выехал на обочину с гравийным покрытием, и продолжил экстренное торможение. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля ФИО1. По обстоятельствам ДТП была составлена схема, которая была им подписана, без замечаний. Обстановка на месте ДТП на схеме отражена верно. Он присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу, копии которых получил. Он увидел помеху на пути своего движения, когда находился на встречной полосе и совершал обгон двух впереди идущих автомобилей. Начиная маневр обгона, он думал, что сможет завершить маневр, до перекрестка вернувшись на свою полосу, однако завершить маневр до перекрестка не смог, и продолжил обгон, зная, что впереди перекресток.

Представитель потерпевшего ФИО9 против доводов жалобы возражала, доводы потерпевшего поддержала.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав материал об административном правонарушении, полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по следующим основаниям.#G0

Согласно ст.30.6 п.8 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

П. 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2018г. в 13час. 30 м. на авто дороге <адрес>. водитель ФИО2 управляя автомобилем МИТСУБИШИ ЛАНСЕР с гос. рег. номером №, при выполнении маневра "поворот налево" в нарушение требований п. 8. 1 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SCION ХА гос. рег. номером №, под управлением водителя ФИО5.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району от 18.08.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствие ее вины в ДТП, поскольку ее доводы противоречат схеме ДТП, характеру обнаруженных на автомобилях повреждений, показаниям потерпевшего, письменным материалам дела.

Так из доводов жалобы и пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, не видела там автомобиля потерпевшего. Вслед за ней двигался автомобиль «KIA» черного света, и иных автомобилей, как на ее полосе движения, так и на встречной полосе не имелось. Сразу после этого она начала маневр поворота налево, пересекла разделительную полосу. Как на дороге оказался автомобиль потерпевшего, ей не известно.

Однако, ее доводы противоречат показаниям потерпевшего, из которых следует, что он некоторое время ехал за колонной из двух автомобилей, а именно автомобиля ФИО2 и автомобиля «KIA» черного света, после чего решил совершить маневр обгона и выехал на встречную полосу. При этом, он успел сблизиться с автомобилем «KIA» прежде чем увидел как автомобиль под управлением ФИО2 стал выезжать на встречную полосу движения. Из показаний потерпевшего следует, что он пытался избежать столкновения, применил экстренное торможение и повернул руль налево, выехав на обочину.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются обстоятельствами, отраженными на схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, и не оспоренной в судебном заседании. Из схемы ДТП следует, что автомобиль потерпевшего двигался по встречной полосе движения при совершении обгона. Автомобиль ФИО2 совершал маневр поворота налево, столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, на встречной для ФИО2 полосе движения, в 2,1 м. от дороги, по которой двигались автомобили участников ДТП до начала осуществления маневров. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобиль потерпевшего ФИО5 имеет повреждения в основном в передней правой части. Автомобиль ФИО2 имеет повреждения, как в передней левой, так и в задней левой части, в том числе заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Таким образом, судом установлено, что помеха для автомобиля под управлением потерпевшего ФИО5 возникла в момент, когда он, выполняя маневр обгона, находился на полосе встречного движения, и опережал двигающиеся в попутном направлении автомобили. ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра "поворот налево" не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала опасность для движения, а также помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО5.

При этом, суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что она убедилась в безопасности маневра и в том что ее не опережают попутные автомобиле. Так, из показаний потерпевшего следует, что он некоторое время ехал вслед за колонной автомобилей прежде чем начать обгон и выехать на полосу встречного движения. Когда выехал на полосу встречного движения, то сначала сблизился с автомобилем «KIA» черного цвета, прежде чем автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и создал для него помеху. Таким образом, если бы потерпевшая приняла меры, чтобы убедится в безопасности маневра «поворот на лево», то не могла не видеть автомобиль потерпевшего, двигавшейся через один автомобиль от нее, и в последствии выехавший на встречную полосу при осуществлении маневра обгона.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что автомобиль потерпевшего находился на встречной полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО2 изменил направление движения и выехал на встречную полосу. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО5, которые подтверждаются исследованной судом схемой ДТП.

Факт нарушения ФИО2, п. 8.1 ПДД РФ подтверждается так же протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, лицо совершившее правонарушение, с которым ФИО2 согласилась, сделав собственноручную запись об этом и не принеся замечания на протокол.

Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим, подписан ФИО2 как лицом, привлекаемым к административной ответственности, которой разъяснены ее права, а так же потерпевшим. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеются ее подписи в протоколе.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 из которого следует, что в ходе разбирательства и опроса участников ДТП произошедшего 18.08.2018 года установлено, что 11.08.2018г. в 13:30 на а\д <адрес> водитель ФИО2 управляя а\м МИТСУБИШИ ЛАНСЕР г\н №, при выполнении маневра "поворот налево" создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дор. движения, вследствие чего совершила столкновение с а\м SCION ХА г\н №, вод. ФИО5 Причинен имущественный ущерб.

Суд не принимает доводы заявителя о соблюдении ею п. 8.1 ПДД РФ, поскольку последние опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено должностным лицом не полно, без опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7. Так в своих письменных объяснениях по делу, ФИО2 о наличии указанных свидетелей и их данные не сообщала. В протоколе по делу об административном правонарушении, данные лица в качестве свидетелей по делу не указаны, в замечаниях на протокол ФИО2 наличии указанных свидетелей должностному лицу составившему протокол не сообщила. При рассмотрении дела судом, ФИО2 не смогла сообщить суду сведения об указанных свидетелей, достаточные для установления их личности, места жительства или местонахождения, и вызова свидетелей судом в судебное заседание для допроса.

Постановление о назначении ФИО2, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 г. о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Взыскание на ФИО2 было наложено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Ю. Горковенко