Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-849/2018

УИД 24RS0026-01-2018-000884-60

Дело № 2-849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Качульского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Качульского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

Требование мотивировано давностью владения спорным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Непомнящему. После его смерти, в доме остались проживать сожительница собственника- <Л.Е.А.> и ее сын- ФИО3 В 2009 г. умерла <Л.Е.А.> Истец до настоящего времени проживает в данном доме, осуществляет его ремонт. Поскольку срок открытого и непрерывного владения спорным жилым домом составляет более 18-ти лет, просит признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района.

Представитель ответчика- глава администрации Качульского сельсовета Каратузского района ФИО2 иск признал, пояснив, что спорный жилой дом на протяжении последних нескольких лет неоднократно менял своих владельцев. При этом документально сделки, совершенные в отношении данного жилого дома, не оформлялись. Лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу с. Качулька ул. <...> нет. Истец ФИО3 проживает в с. Качулька, зарегистрирован по ул. <...> Периодически находится по данному адресу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края истец ссылается на владение данным домом как своим собственным на протяжении более 18-ти лет.

При этом каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Более того, судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района. В спорном жилом доме зарегистрирован не был.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 24.11.2016 г. по иску ФИО4 к администрации Качульского сельсовета Каратузского района о признании права собственности на жилой дом, установлено, что до 2009 г. в спорном жилом доме проживала <Л.Е.А.> Истец ФИО3 в числе проживающих лиц не указан. Далее, в сентября 2010 г по 2012 г. в данном доме проживала ФИО4, указавшая на приобретение данного дома в свою собственность в результате сделки, совершенной в форме расписки, сначала с ФИО3 – в октябре 2010 г., а затем указала на заключение аналогичной сделки с <Н.Н.А.> в марте 2000 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 23.01.2017 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из спорного жилого помещения установлено, что с 2014 г. по 2017 г. в жилом доме по ул. <...> с. Качулька проживала ФИО5 ФИО3 также не указан в числе лиц, владеющих данным домом.

Более того, участвующая в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1, настаивая на наличии права собственности на спорный дом у ФИО4, суду поясняла, что в 2010 г. ее сестра ФИО4 передала ФИО3 денежную сумму за приобретение жилого дома по ул. <...> с. Качулька, после чего вселилась в данный дом. За период проживания, до 2012 г., произвела ремонт электропроводки, отопительной печи, бани. С 2012 по состоянию здоровья в данном доме не проживала. Вместе с тем, для осуществления присмотра за домом дала разрешение на вселение в жилой дом мужчины по фамилии Калач, который прожил в доме по 2014 г. В 2014 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор о задатке на сумму 50000 руб., в соответствии с которым стороны имели намерение вдальнейшем заключить договор купли-продажи спорного жилого дома. Однако данный договор не был заключен в связи с отсутствием у продавца (ФИО4) правоустанавливающих документов на продаваемый дом.

При этом, в период с 2014 г. по 2017 г. в спорном жилом доме проживала ФИО5

В настоящем судебном заседании ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3, сообщает иные обстоятельства, противоречащие ее собственным объяснениям, данным при рассмотрении другого гражданского дела с ее участием.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку с достоверностью не установлено факта открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО3 как своим собственным жилым домом, расположенным в с. Качулька ул. <...>, в течение 15-ти лет.

Напротив судом установлено, что начиная, с 2010 г. данным жилым домом фактически владели и пользовались иные лица (ФИО4, ФИО5), а не истец.

Доводы представителя истца о проживании истца в указанный период времени во времянке, расположенной на усадьбе спорного жилого дома, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме ( 02.10.2018 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль