Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/2018

УИД 24 RS 0007-01-2018-001287-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду нарушения лесного законодательства

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, котором просит суд о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 395 167 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в конце июня 2015 года по указанию ФИО2 на участке лесного массива, расположенного в квартале 196 выделе 6 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, а также приказа № 337 от 01.08.2012 года Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, была осуществлена незаконная рубка 38 деревьев породы сосна, объемом 52,03 кбм. Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 395 167,85 рублей из расчета 52,03 кбм. сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кбм, с учетом применения 50 % кратности и повышающего коэффициента 1,37, применяемого в 2015 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, и окончательно просил суд о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 395 182 рублей 42 копеек. В обоснование своих требований указав, что рубка деревьев произведена на участке лесного массива, расположенного в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», а своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 395 182,42 рублей из расчета 52,03 кбм. сосны стоимостью 55,44 рублей за 1 кбм, с учетом применения 100 % кратности, в связи с тем, что рубка деревьев совершена в водоохраной зоне, и повышающего коэффициента 1,37, применяемого в 2015 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его либо его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса РФ определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ, Постановлением которого от 08.05.2007 г. № 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 г. № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 года № 374-п «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края» - министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет: нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края правовых актов Губернатора края и Правительства края в области лесных отношений, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), надзор (контроль) в областях лесных отношений, организация деятельности пунктов отгрузки древесины на территории края.

Согласно пункту 3.51 к компетенции Министерства относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от __ августа 2018 г., ФИО3 признан виновным в том числе и в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за совершение в конце июня 2015 года незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», находящемся в 1,1 км в северо-западном направлении от п. Гремучий Богучанского района Красноярского края с причинением ущерба лесному фонду в размере 395 167 рублей 85 копеек из расчета 52,03 кбм сосны стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 кбм, с учетом применения 100 % кратности и повышающего коэффициента 1,37, применяемого в 2015 году (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

При этом, причиненный ущерб в размере уточненных истцом исковых требований в сумме 395 182,42 рублей подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах данного гражданского дела: сообщением о лесонарушении от 29.07.2015 года, схемой незаконной рубки деревьев, перечетной ведомостью, справкой об ущербе, нанесенного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, а также приложенным к уточненному исковому заявлению расчету объема незаконно срубленных деревьев в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», в которых зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в водоохраной зоне в квартале 186 Красногорьевского участкового лесничества КГБУ "Гремучинское лесничество" спилено 38 деревьев породы сосна объемом 52,03 кбм. Таким образом, сумма ущерба составила 395 182,42 рублей.

Кроме того, из содержания приведенного приговора, а также имеющегося в настоящем гражданском деле уточненного истцом расчета размера ущерба следует, что причиненный лесному фонду ущерб каждой незаконной порубкой деревьев рассчитан правильно - в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 с применением коэффициентов, установленных Федеральным законом № 349-Ф3 от 02.12.2013 г. (ред. от 26.12.2014 г.) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" исходя их количества вырубленных незаконно деревьев определенных пород (сосны), объем которых установлен приговором суда и не подлежит оспариванию вновь при рассмотрении настоящего спора, а также повышающего коэффициента и места совершения порубки (водоохранная зона).

В таком положении, суд, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, обязательному для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного лесному фонду, 395 182,42 рублей, так как исковые требования истца, предъявленные им к ответчику, являются правомерными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что незаконная порубка произведена ответчиком в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, в связи с тем, что в соответствии с постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд считает необходимым, обратить взыскание исковых требований потерпевшей стороны (Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края) на данное имущество.

В обеспечение гражданского иска Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО4, не рассмотренного в уголовном деле, постановлением суда от 14.02.2017 года налагался арест на имущество подсудимого: автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> и указанные меры по обеспечению гражданского иска до его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором суда сохранены.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, соответственно, суд не отменяет меру по обеспечению иска в части ареста принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из приведенной нормы ст. 144 ГПК РФ, арест имущества ответчика при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, тем более, что оставшегося имущества, которым обеспечен иск, явно недостаточно для возмещения ущерба.

Также в деле отсутствуют данные за несоразмерность подлежащих сохранению мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного имущества удовлетворенным требованиям.

Также, в деле отсутствуют достаточные сведения для того, чтобы отнести автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчика к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.), что исключало бы возможность обращения взыскания на нее по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно присужденной сумме ущерба, разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, составляющем с учетом округления суммы 7 151,82 руб. до полного рубля 7 152 руб. в соответствии с требованием п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края ИНН <***>, КПП 246301001, Банк получателя: расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 053 116 25071 01 6000 140) ущерб в размере 395 182 руб. 42 коп., причиненный лесному фонду, вследствие совершенного преступления.

Обратить взыскание исковых требований Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> направив денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, на погашение задолженности ФИО1 перед федеральным бюджетом по иску Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества в виде автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак