Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-44/2019

Судья Малкина Ю.Л.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«03» декабря 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Чуплановой О.В.,

осужденного Бакшаева М.В.,

адвоката Курача С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакшаева М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чуплановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 08.07.2019 года, которым

Бакшаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства,

мера пресечения не избиралась,

гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки возложены на подсудимого,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакшаев М.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенной при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно пришел в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где передал сотруднику МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» ФИО10 документы: паспорт гражданина РФ на свое имя, паспорта и миграционные карты на имя граждан Республики <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 со снятыми с них светокопиями, а также бланки уведомлений о прибытии вышеуказанных иностранных граждан, которые заверил своей подписью, указав местом их пребывания адрес: <адрес> г.<адрес><адрес> где ФИО7 постоянно зарегистрирован. При этом ФИО7 достоверно знал, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку свое жилое помещение иностранным гражданам фактически не намеревался предоставлять. Инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> г.<адрес>, <адрес>, получила поступившие ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» документы от ФИО7, проверила их, и, не сомневаясь в достоверности представленных ФИО7 сведений, зарегистрировала уведомления о прибытии иностранных граждан под № на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, под № на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, под № на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, под № на имя гражданина <данные изъяты> ФИО5, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, под № на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО11 ввела данные вышеуказанных иностранных граждан в программу <данные изъяты> где фиксируются все сведения об иностранных гражданах, принимающей стороне и месте пребывания иностранных граждан на территории <адрес>, тем самым, осуществив их миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении ФИО7 по адресу: <адрес> г.<адрес> Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО7 нарушил требование ч.3 ст.7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отдел по работе миграции Управления МВД РФ по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья сделал абсолютно не соответствующий действительности вывод о том, что он при постановке на учет пяти иностранных граждан не имел намерения предоставлять им жилое помещение для проживания, а данные иностранные граждане не имели намерения проживать в нем. В действительности же он зарегистрировал иностранных граждан на три месяца с целью проведения ремонта в квартире. Какой – либо материальной выгоды от данной постановки на учет иностранных граждан он не имел. Мировой судья взял за основу показания участкового инспектора <данные изъяты> который пояснил, что опросил соседей, которые пояснили, что иностранных граждан не видели. Иностранные граждане были им лично проинструктированы о том, чтобы дверь квартиры никому не открывали, за пределы жилого помещения не выходили. В ноябре 2018 года участковый инспектор убедился в произведенном ремонте. В ноябре 2018 года иностранные граждане покинули квартиру, так как срок их пребывания истек. Данный факт согласуется с показаниями его матери о том, что квартира требовала ремонта. Мировой судья ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> указывая дату допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до наступления событий, на показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, также за полгода до наступления событий, свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, также за полгода до наступления событий, свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за четыре месяца до наступления событий. Кроме того, уголовное дело не было возвращено прокурору в связи с тем, что ему не вручена копия обвинительного акта, о чем он заявлял в судебном заседании. Допросы иностранных граждан никто не проводил. Указывает, что отсутствует субъективная сторона преступления, так как фиктивной регистрации граждан он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Чупланова О.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в судебном заседании в части сведений, полученных от ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления в связи с проведением проверки по выявлению граждан, производящих фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, исключив их из описательно – мотивировочной части приговора, исключить из описательно – мотивировочной части приговора обоснование неприменения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, указав основания неприменения данных положений в соответствии с требованиями уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на возложение процессуальных издержек на подсудимого, решив вопрос о распределении процессуальных издержек. В остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании указал, что не поддерживает довод о том, что уголовное дело не было возвращено прокурору, в связи с тем, что ему не вручена копия обвинительного акта, о чем он заявлял в судебном заседании, поскольку получал копию обвинительного акта, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в остальной части доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Адвокат Курач С.Ю. также поддержал доводы жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

Помощник прокурора <адрес> Чупланова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, в судебном заседании дополнила, что просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с целью извлечения выгоды от иностранных граждан и сведения о получении ФИО7 денежных средств от иностранных граждан за осуществление фиктивной постановки на учет. В удовлетворении апелляционной жалобы на приговор просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО7 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО7 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации подтверждается:

- его собственными показания в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, встретил незнакомого ему мужчину, не славянской внешности, с которым договорился о проведении ремонта в его квартире в обмен на регистрацию по месту жительства ФИО7 Сказал, что они, делая ремонт, ночевать в его квартире будут попеременно. После они встретились через два дня у МФЦ, где неизвестный мужчина передал ему папку с документами на 5 человек, трое мужчин и две женщины. Договорились о том, что ремонт будет проведен за выходные. Регистрацию делал им на три месяца, предполагал, что они будут у него проживать все это время, делать ремонт. Каких-либо денег от них не получал. Видел только троих граждан;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она, являясь инспектором отделения по делам с иностранными гражданами, ДД.ММ.ГГГГ получила документы от ФИО7, имеющего регистрацию в <адрес>, о постановке на миграционный учет по месту пребывания пятерых граждан Республики <данные изъяты> Документы, а именно заявления граждан, копии паспортов иностранных граждан, расписка о предупреждении об уголовной ответственности, в которой имеется подпись ФИО7, копии миграционных карт иностранных граждан, заполненные бланки уведомления о прибытии иностранных граждан, после поверки были внесены в базу с присвоением номеров и далее занесены в программу. По истечению срока пребывания иностранные граждане автоматически снимаются с миграционного учета по данному адресу, если от них не поступили заявления о продлении срока регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Проводя проверку по выявлению граждан, производящих фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории <адрес>, им было установлено, что по адресу: г.<адрес><адрес> ФИО7 были зарегистрированы граждане <данные изъяты>. При опросе соседей, было установлено, что иностранных граждан, проживающих в <адрес>, никто никогда не видел. При неоднократных проверках адреса, дверь квартиры никто не открывал. При осмотре квартиры следов пребывания иностранных граждан не обнаружено. Посторонних вещей, предметов гигиены посторонних лиц, в квартире обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она работает в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» специалистом первой категории. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, который выступая в качестве принимающей стороны, желал поставить на миграционный учет по месту пребывания граждан Республики <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, паспорта вышеуказанных иностранных граждан, светокопии страниц паспортов иностранных граждан Республики <данные изъяты> миграционные карты с их копиями, а также уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, с их копиями. В дальнейшем комплект документов был направлен в ОВМ УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что по адресу: г.<адрес><адрес> она проживает с сыном ФИО7 Она является собственником указанной квартиры, сын только имеет в квартире регистрацию. Квартира двухкомнатная, ее комната отремонтирована, запирается на ключ, комната сына требует ремонта. Ремонт не успели закончить, купили квартиру в марте, делали ремонт, к ДД.ММ.ГГГГ в квартиру уже въехали. В ноябре 2018г. от участкового ей стало известно, что сын зарегистрировал в квартире иностранных граждан. Ранее ей ничего не было известно об этом, <данные изъяты> ничего ей не сообщал. Она разрешения на регистрацию иностранных граждан не давала. Она сама лично иностранных граждан в своей квартире не видела, никаких посторонних вещей в квартире не наблюдала, дополнительными спальными местами квартира не была оборудована. Летом, по возможности, она выезжает из города на дачу, на 3-4 дня, также к своему <данные изъяты> говорил, что хотел делать ремонт в комнате, каких-то парней нанимать, но речь не шла об иностранных гражданах. Рабочие должны были делать ремонт, пока она отсутствовала. Расплачиваться <данные изъяты> должен был сам. Сын позднее ей пояснил, что, зарегистрировав иностранцев, он таким образом хотел расплатиться за сделанный ими ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя с согласия сторон о том, что по адресу: г.<адрес><адрес> проживает с семьей. В <адрес> проживает семья, фамилию их она не знает, лично с ними не знакома. Они проживают недавно, но может пояснить, что она не видела, чтобы в указанной квартире проживали иностранные граждане;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя с согласия сторон о том, что по адресу: <адрес>, она проживает с братом. В <адрес> проживает семья, фамилию их она не знает, лично с ними не знакома. Они проживают недавно, но может пояснить, что она не видела, чтобы в указанной квартире проживали иностранные граждане.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес><адрес>. В ходе осмотра квартиры иностранных граждан, их вещей и следов их пребывания не обнаружено; протоколом выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО11 изъяты и осмотрены: расписка ФИО18 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО3, 06.06.1986г.р., уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя <данные изъяты> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № <данные изъяты> ФИО4, 15.10.1994г.р., уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя <данные изъяты> ФИО5, 09.03.1999г.р., копии паспортов и копии миграционных карт на имя данных граждан.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО7 в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО7 в свою защиту о том, что он имел намерение зарегистрировать пятерых иностранных граждан с целью их проживания в его квартире и осуществления ремонта в ней, суд отверг и расценил, как способ защиты, который избрал подсудимый, с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы жалобы осужденного ФИО7 аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке, так как каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный действительно зарегистрировал пятерых иностранных граждан с целью их проживания в его квартире и осуществления ремонта в ней, и что они действительно проживали в данной квартире, по делу не получено.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что уголовное дело не было возвращено прокурору в связи с тем, что ему не вручена копия обвинительного акта, о чем он заявлял в судебном заседании, судом не рассматриваются в связи с тем, что данные доводы осужденный в судебном заседании не поддержал.

Назначая наказание ФИО7 в виде штрафа, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО7, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для изменения размера штрафа или освобождения осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных данных о материальном положении осужденного суду не представлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении и следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО7 мировой судья сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО19, который проводил проверку по выявлению граждан, производящих фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, опрашивал ФИО7, отбирал у него объяснения, и дал показания в судебном заседании и в ходе дознания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО7, при даче им объяснений без участия защитника.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, оперативные работники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Из протокола судебного заседания также видно, что свидетель ФИО19 в ходе допросов давал показания в части обстоятельств, которые свидетелю стали известны в ходе опроса ФИО7 без участия защитника. В связи с этим, из приговора подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в вышеуказанной части, то есть в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО7 В связи с вышеуказанным, также подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с целью извлечения выгоды от иностранных граждан и фраза впоследствии ФИО7 за осуществление фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, имея материальную выгоду, получил от каждого иностранного гражданина 200 рублей, в общей сумме 1000 рублей, поскольку данные обстоятельства стали известны в ходе опроса ФИО7 без участия защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства на правильность квалификации и назначенное наказание не влияют.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в приговоре неверно указано, что причиной отсутствия оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является тот факт, что ФИО7 назначается не самый строгий вид наказания, также заслуживают внимания.

Учитывая тот факт, что мировым судьей не установлено смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом не установлено оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном распределении процессуальных издержек также подлежат удовлетворению.

В описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора мировой судья указал, что процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого, что противоречит требованиям ст.132 УПК РФ, в связи с чем, данное указание мирового судьи подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО7 в ходе дознания осуществлял адвокат Седова И.А. по назначению без заключения соглашения с клиентом, однако, сведений о суммах, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе дознания, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, решить вопрос о распределении процессуальных издержек не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит состоятельными доводы осужденного о том, что в приговоре мировой судья сослался на показания свидетелей, указывая даты их допроса задолго до наступления событий преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно – мотивировочной части приговора мировым судьей допущена описка в части указания дат протоколов допросов свидетелей. Данная описка является технической, поскольку неверно указан только год составления протоколов допросов свидетелей: вместо 2019 года указан 2018 год.

При апелляционном рассмотрении дополнительно установлено, что в порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная при изготовлении приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что надлежит считать верными даты в ссылке на показания ФИО11, изложенных ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ссылке на показания ФИО19, изложенных им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ссылке на показания ФИО10, изложенных ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ссылке на показания ФИО12, изложенных ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с положениями Главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», является той стадией уголовного судопроизводства, которая следует после стадии производства в суде апелляционной инстанции (Гл. 45.1), что исключает из компетенции районного суда разрешение каких-либо вопросов в порядке исполнения приговора до вступления его в законную силу, в том числе по правилам ч. 5 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов осужденного ФИО7 в части необходимости правильного указания дат допросов свидетелей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, изменить:

- исключить из числа доказательств и описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе дознания и в судебном заседании в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО7;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с целью извлечения выгоды от иностранных граждан, а также ссылку суда на то, что «впоследствии ФИО7 за осуществление фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, имея материальную выгоду, получил от каждого иностранного гражданина 200 рублей, в общей сумме 1000 рублей», как установленные из показаний свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО7;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что причиной отсутствия оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является тот факт, что ФИО7 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора о том, что поскольку судом не установлено смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом не установлено оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на, что процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора то, что следует считать верными даты в ссылке на показания: ФИО11, изложенные ею в ходе допроса в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, изложенные им в ходе допроса в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, изложенные ею в ходе допроса в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, изложенные ею в ходе допроса в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: п/п ФИО8

Копия верна

Судья

Секретарь