Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 12 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., защитника - адвоката Мочалова Д.Н. представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2019 года, которым

Виноградов В. А., ..., судимый:

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.05.2013 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначено наказание с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2015 года по отбытии наказания;

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.11.2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. Назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Наказание назначено условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.03.2019 года Виноградов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Наказание назначено условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз являться в указанный орган на регистрацию в дни, им установленные.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Судом при назначении наказания ФИО1 кроме данных о личности подсудимого, были учтены «иные данные о личности», которые не конкретизированы в приговоре.

Суд при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора мотивирует, что назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что целям исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ. Однако о каком виде наказания идет речь суд не указывает.

Кроме того, согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1, официально не трудоустроенного, не накладывает обязанность трудоустроится, но возлагает обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайством в суд просил рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Мочалов Д.Н. просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в таком порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами помощника Городецкого городского прокурора, приведёнными им в апелляционном представлении. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, ...).Вместе с тем, при указании данных о личности ФИО1 имеется ссылка суда, что им учитываются «также иные данные о его личности», при этом не указываются какие конкретно и как характеризующие личность ФИО1 сведения учитываются мировым судьей при назначении ему наказания, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из приговора.Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, кроме того, наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не установил. В связи с чем, самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158 ч.1 УК РФ в данном случае является лишение свободы, другие виды наказания при таких обстоятельствах судом назначены быть не могли. Вследствие изложенного, в приговор мирового судьи подлежит внесение изменение в части указания, что в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Невозложение судом первой инстанции на ФИО2 обязанности трудоустроиться - существенным нарушением не является, поскольку специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного вправе самостоятельно выйти с представлением о возложении на условно-осужденного дополнительной обязанности, в том числе, и обязанности по трудоустройству. Кроме того, до начала исполнения приговора осужденный имеет возможность самостоятельно трудоустроиться.В остальной части, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены. Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, чтобы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2019 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при приведении данных о личности подсудимого ФИО1 исключить указание, что суд учитывает «также иные данные о его личности»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова