Апелляционное постановление № 22-3887/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-3887/2017

председательствующий: Балацырь Е.В. № 22-3887/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.12.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 31.10.2003 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 04.08.2004 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 03.09.2004 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с последующим сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2004 и от 03.09.2004 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005, согласно которому, окончательно к отбытию ФИО1 определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.10.2009; 4) 03.03.2011 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.12.2013 на 1 год 2 месяца 15 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2014 и направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней; 5) 25.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 25.09.2017, окончательно к отбытию ФИО1 определено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному и начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, разрешены исковые требования потерпевшей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 24.03.2017 около 05 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в <...>, тайно похитил имущество Б.О.М., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного наказания. Считает, что при наличии у него заболевания вич-инфекция, суд не вправе признавать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений.

Осужденный просит приговор суда изменить, исключить наличие в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что следует из положений ст. 18 УК РФ. Позиция осужденного по данному вопросу является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не связывает наличие, либо отсутствие рецидива преступлений, с состоянием здоровья осужденных.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: