Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-882/2024

Дело № 2-882/2024

76RS0008-01-2024-001112-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 279900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.09.2021 года по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина ТС, г/н <номер скрыт>, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с договором ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее ООО «СК Европлан») возместило выгодоприобретателю ущерб путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая 2629900 рублей. Стоимость годных остатков составила 1950000 рублей. В рамках соглашения по договору ОСАГО истцу страховой компанией перечислено 400000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила 279900 рублей ((2629900-1950000)-400000).

С учетом ходатайства истца (л.д.61) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.В.Л.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Н.В.Л. умер <дата скрыта> Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2024г. ответчик Н.В.Л. заменен его правопреемником ФИО2 (л.д.106).

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,61).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2021 года в 15ч 30 мин. по адресу: г.о. <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ТС, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя С.Т.И. (л.д.25).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до автомашины ТС, г/н <номер скрыт>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, нарушен п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО1 в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (ПАО ЛК ЕВРОПЛАН) по договору страхования транспортного средства Автокаско (Ущерб, Хищение, гражданская ответственность), полис №СЕ169812 от <дата скрыта>. Страховая сумма установлена 2629900 рублей (л.д.22)

Согласно материалов дела при обращении страхователя (л.д.24) ООО «СК ИНТЕРИ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства транспортное средство имеет многочисленные повреждения (л.д.28-30).

Согласно отчета об оценке <номер скрыт>, подготовленного ООО «Ф.», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 2111260,40 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 2052524,33 рублей (л.д.31-36).

ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования выплачена страховое возмещение в размере 2629900 рублей (л.д.39-40).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи <номер скрыт> от <дата скрыта>г. годные остатки автомобиля ТС, г/н <номер скрыт>, проданы за 1950000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована. Согласно платежного поручения <номер скрыт> от 03.06.2022г. САО «ВСК» ООО «СК ИНТЕРИ» произведена страховая выплата за СК «АльфаСтрахование» 400000 рублей (л.д.21).

Таким образом, размер убытков ООО «СК ИНТЕРИ» составит 279900 рублей ((2629900-1950000)-400000).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля ТС1, г/н <номер скрыт>, которым управлял ФИО1, по вине которого произошло ДТП 20 сентября 2021г., являлся Н.В.Л.. Автомобиль снят с учета <дата скрыта>. (л.д.51).

Н.В.Л. умер <дата скрыта>г. (л.д.76). Наследником его имущества, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО2, которая привлечена к участию в деле в порядке правопреемства.

Ответчики в ходе судебного разбирательства обстоятельств передачи ФИО1 во владение и пользование автомобиля ТС1, г/н <номер скрыт>, в сентябре 2021г., не пояснили.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1, Н.В.Л., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, ФИО1 в установленном законом порядке на дату ДТП был включен в договор ОСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, а соответственно, именно с него подлежат взысканию убытки в размере 279900 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 279900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5999 рублей.

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024г.

Судья Бородина М.В.