Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3157/2017

№ 2-3157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя С., управляющего автомобилем Киа Рио, гос. №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Д., управляющего автомобилем Фиат Албея, гос. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина в ДТП С. справкой о ДТП, постановлением по дела об административном правонарушении, согласно которого водитель нарушил требования дорожного знака 5.15.1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик в установленный законом срок автомобиль осмотрел, страховое возмещение до сих пор не выплатил.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком, причиненный автомобилю истца ущерб составил 44 200 руб.

Претензия с требованием произвести полную страховую выплату отправлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки: сумма невыплаченного страхового возмещения 44200 руб./100*количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) = 19006 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое в размере 44200 руб.; стоимость оценки – 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 19 006 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 442 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; почтовые расходы 1 240 руб.; расходы нотариуса 470 руб.; штраф, распределив сумму штрафа между истцом ВРООЗПП «Правосудие».

В ходе судебного разбирательства Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое в размере 37 840 руб.; стоимость оценки – 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 27 623 руб.20 коп.(37840 руб./100 х 73 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=27623,20 руб.); компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; почтовые расходы 1 240 руб.; расходы нотариуса 470 руб.; штраф, распределив сумму штрафа между истцом ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что исковые требования не признают, они не смогли произвести выплату в виду того, что потерпевший не представил банковские реквизиты, просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, считают, что нет оснований для возмещения морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы просят распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, полагают, что расходы на проведение досудебной оценки не входят в расходы и не могут быть взысканы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Албея, гос. №, под управлением Д., и автомобиля Киа Рио, гос. №, под управлением водителя С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя С. нарушившего п. 5.15.1 ПДД РФ.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Фиат Албея, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением С. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав в заявлении, что просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховщик после осмотра автомобиля выплату страхового возмещения ФИО1 не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием полных банковских реквизитов выплата страхового возмещения не может быть произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

Согласно экспертному заключения № ИП П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 44200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о том, что в связи с отсутствием полных банковских реквизитов выплата страхового возмещения не может быть произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения относимости обнаруженных повреждений на транспортном средстве заявленным событиям и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < >:

Все повреждения автомобиля Fiat 178CYN1A Albea №, кроме нарушения окраски накладки правого порога, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта по единой методике повреждений автомобиля Fiat 178CYN1A Albea №, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: тридцать семь тысяч восемьсот сорок рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО СК « Росгосстрах».

С ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 37 840 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил банковские реквизиты, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не является, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца ФИО1, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В заявлении и в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому отсутствие банковских реквизитов вопреки доводам представителя страховой компании не могло препятствовать исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие действия по выплате страхового возмещения ФИО1 наличными денежными средствами не совершались, документ о месте нахождения кассы, часов работы кассы страховщика, ФИО1 не направлялся (л.д.115).

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27623 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не выплачено истцу в полном объеме на день рассмотрения спора при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» по 9460 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 1240 руб., расходы на нотариальные действия 470 руб., что подтверждается платежными документами, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ВЛСЭ суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2463 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37840 руб., неустойку 27 623 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 9460 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 1240 руб., расходы на нотариальные действия 470 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 9460 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < > расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа « город Череповец» государственную пошлину 2463 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская