СудАкт в соцсетях

Решение № 2-444/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Тляратинский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 578,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2707,34 руб.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что 30.03.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ21124 государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от 30.03.2017г., постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. которое ответчиком подписано и письменное объяснение ответчика от 30.03.2017г.

Как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего 30.03.2017г. по адресу <адрес> – Петербург, пересечение <адрес> наб., реки Фонтанки, свою вину ответчик не отрицает, то есть признает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще по телефону № 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о рассмотрении дела без его участия не представил и о причине своей неявки, суд не известил. Поэтому, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом внесенных изменений в п. ж) Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. от 01.05.2019г. №88-ФЗ к договорам, заключенным до 01.05.2010г. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, предусмотренное п. ж) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к АО «СК ГАЙДЕ» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и поэтому, суд полагает, что к АО «СК ГАЙДЕ» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истец действует в своем интересе, подлежит удовлетворению требование в части судебных издержек на оплату юридических услуг, что соответствует требованию ст. 94 ГПК РФ. Однако такое требование представителем истца не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, внесенной АО «Страховая компания ГАЙДЕ», как видно из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 25.03.2020г., составляет 2707 (две тысячи семьсот семь рублей тридцать четыре копейки).

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца АО «СК ГАЙДЕ» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 83 578,00, руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке суброгации в сумме 83 578,00, (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., государственной пошлины в сумме 2 707,34 (две тысячи семьсот семь рублей 34 копейки), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 83 578,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 707,34 (две тысячи семьсот семь рублей 34 копейки), а всего 86285.34 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 34 копейки).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев