Решение № 2-444/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-444/2020

УИД 47RS0011-01-2020-000075-23 № 2-444/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Хасавюрт 07 июля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (ПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3, автомобиля Mazda 3 государственный номер №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ФИО3) страховое возмещение в размере 74 200 руб.

При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 74 200 руб.

В соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, досудебная претензия ответчику не направлялась.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 74 200 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 426 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, при подаче иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судом на основании ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. При этом страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ № государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3, автомобиля Mazda 3 государственный номер №.

При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, что также подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ФИО3) страховое возмещение в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что страховой компанией возмещен вред, причиненный другим лицом, противоправность деяния ФИО1, его вина и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения установлены, а доказательств причинения вреда не по вине ответчика не представлено, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по взысканию суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 74200 рублей законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 246 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 74 200 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Резолютивная часть решения составлено и опечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Р. Минаев