Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ... ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... ФИО7, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО EEE ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ...

В связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 257 552 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 552 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.04.2015 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от < дата >, заключенным между ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (по документам ГИБДД)

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... ФИО7, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ...

В связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 257 552 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ... с учетом износа на момент ДТП составляет 229 543,10 руб., все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный номер ... по своему характеру, механизму образования, локализации и уровню расположения соответствуют предполагаемой зоне контактного взаимодействия на кузове ГАЗ 2747 и могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от < дата >.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Гарант Оценка».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 543,10 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ПАО СК «Росгосстрах» в размере 229 543,10 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 477,49 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 70 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 581,20 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 620,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 543,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 477,49 руб., почтовые расходы в размере 581,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 620,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева