Решение № 2-72/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-72/2024

УИД 44МS0024-01-2024-000022-94

производство № 2-72/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 15 апреля 2024 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 17892122, образовавшуюся с 30.06.2022 по 22.11.2022, в сумме 66031,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, ФИО1 выдан кредит в сумме 30 000 руб. 22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права по договору. В этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права по договору. В этот же день ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению долга исполнял ненадлежащим образом, с 30.06.2022 по 22.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 29.01.2024 дело передано на рассмотрение Павинского районного суда Костромской области.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца направил в суд «уточнение к исковому заявлению», в котором указал, что по состоянию на 11.03.2024 задолженность ФИО1 по договору займа № 17892122 в размере 66031,25 руб. погашена. Просит взыскать государственную пошлину.

Ответчик в письменном пояснении указал, что задолженность в размере 66031,25 руб. оплачена в феврале 2024 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей с применением переменной процентной ставки на срок до 14 июля 2022 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за нарушение сроков возврата займа. Против уступки прав (требований) по договору заемщик не возражал. 22.11.2022 последовательно произошла уступка прав (требований) по договору займа от ООО МФК «Мани Мен» в ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», далее- ООО «Аврора Консалт», далее- ООО «АйДиКоллект». За период с 30.06.2022 по 22.11.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору в размере 66031,25 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 24.03.2023, определением от 18.04.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника. При рассмотрении настоящего дела задолженность в размере цены иска ответчик погасил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истец, заявив о погашении задолженности в полном объеме, об отказе от иска не заявил, просил взыскать судебные расходы. Требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

По смыслу закона в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в период рассмотрения дела решение об удовлетворении иска принимается при необходимости восстановления нарушенных прав истца. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец уплачивал государственную пошлину платежным поручением № 7612 от 20.02.2023 (при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) и платежным поручением № 18939 от 10.11.2023 (при обращении в суд с настоящим иском) в общей сумме 2180, 94 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вследствие чего истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ___) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Возвратить ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) 70 % государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 7612 от 20.02.2023 и № 18939 от 10.11.2023, в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов