Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1871/2019 М-1871/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2358/2019

№ 2-2358/2019

50RS0033-01-2019-002732-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что на основании решения суда является собственником ? доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит ? доля этого земельного участка на основании решения суда. На указанном земельном участке имеется домовладение, которое реально разделено между ними решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному адресу не проживает, в доме проживают другие лица. На принадлежащем сторонам земельном участке имеется самовольное строение – сарай лит. Г, которое является самовольной постройкой. Этот сарай расположен в непосредственной близости от его части дома, с нарушением норм СНИП. На этот сарай отсутствуют правоустанавливающие документы. Этот сарай высотой 5 м. заслоняет солнечный свет, что создает повышенную влажность и сырость на его части дома, угол которой сгнил. Просит на основании ст. 222 ГК РФ обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку в виде сарая лит Г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что этот сарай строил еще отец ФИО2 В настоящее время сараем пользуется ответчик. Порядок пользования земельным участком при домовладении между ними не определен. Считает, что его доводы достаточно подтверждены представленными им в дело фотоизображениями.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее сторонам домовладение и сарай, указанный в иске, находится в долевой собственности истца и ответчика и порядок пользования этим земельным участком между ними не определен. Истец не представил доказательств, что именно действиями ответчика нарушаются его права и что ответчик незаконно осуществила строительство указанного в иске сарая. Доказательств того, что этот сарай возведен с нарушением каких-либо норм и правил, а также того, что этот сарай привел к каким-либо разрушениям части дома, принадлежащего истцу, эта сторона также не представила. Полагает, что законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности снести указанный в иске сарай не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать право собственности на самовольно возведенное строение Лит. Г5 – гараж, общей площадью – <данные изъяты>. по адресу: <адрес><адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – по ? доле в праве за каждым – на дом по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2, часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты Лит. А – помещение № площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты Лит. А - помещение № площадью 7,3 кв.м., коридора Лит. А - помещение № площадью 3,7 кв.м., кухни Лит. А1 – помещение № площадью 10,7 кв.м., коридора Лит. А1 - помещение № площадью 5,0 кв.м., а также служебную постройку - гараж лит. Г5.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты Лит. А2 – помещение № площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты Лит. А2 – помещение № площадью 13,3 кв.м., кухни Лит. А2 – помещение № площадью 7,4 кв.м., коридор Лит. А2 - помещение № площадью 4,9 кв.м., холодной пристройки Лит. а - помещение № площадью 4,4 кв.м., а также служебные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, и сооружения: уборная лит. Г6 и уборная лит. Г7.».

При этом по состоянию на дату вынесения указанного решения ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля земельного участка при указанном выше домовладении площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 также признано право собственности на ? долю земельного участка при указанном выше домовладении площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, в том числе выпиской из ЕГРН, техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» и не оспаривается сторонами, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в равнодолевой собственности сторон, не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства;

порядок пользования указанным земельным участком между его долевыми сособственниками не определялся;

на данном земельном участке расположен сарай лит. Г, размещение которого не согласовано с планом застройки в архитектуре, и который требует снести истец в рамках рассмотрения настоящего спора с ответчиком.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что спорный сарай (лит. Г) без получения соответствующих разрешений возвела именно ответчик ФИО2, и что какими-либо действиями (бездействием) в отношении этого сарая указанный в иске ответчик нарушает право собственности истца или иное его законное владение (в том числе влечет разрушение принадлежащей ему части домовладения) – ФИО1 суду не представил.

Сами по себе представленные истцом в материалы дела документы, а также фотоизображения таковыми доказательствами не являются. От предоставления иных доказательств, в том числе при вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения по данному делу строительно-технической экспертизы, истец отказался, заявив о достаточности и обоснованности своих требований имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, т.к. судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Не представлено доказательств того, что спорный сарай находится в пользовании ответчика и эксплуатация ответчиком данного сарая нарушает право законного владения ФИО1 принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в иске на то, что сарай расположен в непосредственной близости от части дома истца с «нарушением «норм СНИП», (т.е. нарушает санитарные или строительные нормы и правила), не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце, как на лице, заявляющем требование о сносе самовольной постройки, лежит бремя доказывания нарушения спорной постройкой санитарных и строительных норм и правил. От предоставления указанных доказательств истец уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку – сарай (лит Г) – расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года