Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело № УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 марта 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и вреда, вызванного увечьем и повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать 465 423 рубля в счет материального ущерба, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 9100 рублей в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью по оплате медицинских услуг.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>), госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, признанному виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ЛАДА <данные изъяты>, госномер №, размер причиненного имуществу ФИО2 ущерба составляет 465 423 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта оценщика по определению размера причиненного ущерба составила сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП получил травмы, которые отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В этой связи истец понес расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Медис плюс» на сумму 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не участвовал, поскольку находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание по приговору суда. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, а также отзывов и возражений на исковое заявление в суд не представил, о проведении судебного заседания в режиме видео-конфенц связи не ходатайствовал.

Выслушав истца, прокурора ФИО6, которая дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), госномер №, двигался по правой половине проезжей части автомобильной дороги «Иваново-Ярославль» в районе населенного пункта «Буньково», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением автомобилем, допустил его неуправляемое движение «занос» и выезд на полосу встречного движения, где на участке указанной автомобильной дороги на 10 км + 118,5 м совершил столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30).

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>), госномер №, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации.

В этой связи истец обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков, где ему было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ФИО2 экспертной организацией ООО «Правовой эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, госномер № (без учета износа меняемых деталей) составляет 1276066 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа меняемых деталей) - 1055584 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения - 1062278 рублей, стоимость годных остатков – 173168 рублей, размер ущерба – 889110 рублей (л.д. 31-60).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оно было дано экспертом-техником, который имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, составляет 465 423 рублей (определенного в размере 1062278 рублей (стоимость транспортного средства на день ДТП) - 400 000 рублей (страховое возмещение) – 173 168 рублей (стоимость годных остатков). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью, по оплате медицинских услуг в размере 9100 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медис плюс» и ФИО2 заключены два договора оказания платных медицинских услуг (л.д. 62,64).

Согласно отчету по клиентам истцом понесены расходы в размере 9100 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ - консультация невролога, оплачено 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр глазного дна, оплачено 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ультразвуковая допплерография сосудов головы и шеи, оплачено 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – электроэнцефалография, оплачено 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – консультация невролога, оплачено 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – консультация невролога, оплачено 1900 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 выявлена сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, верхних конечностей и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субрахидального кровоизлияния, субдуруального кровоизлияния правой теменной области; вентрикулярного кровоизлияния, раны затылочной области справа; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины с загрудинной гематомой, пневмомедиастенум, двухстороннего гемопневмоторокса, массивной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи; закрытая травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки, разрыва левой доли печени, гемоперитонеума; закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением отломков и с вывихом головки локтевой кости левого предплечья, раны правой кисти; раны правого коленного сустава, ссадины правого бедра; травматический шок 3 степени.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинские услуги, оказанные ООО «Медис плюс» на сумму 9100 рублей, учитывая незначительный период времени между ДТП и датой заключения договора, а также принимая во внимание объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП.

Нуждаемость ФИО2 в вышеуказанных расходах на лечение и восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7945 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 465 423 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек; в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг сумму в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 23 копейки в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес>, а всего взыскать 492 468 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.