Приговор № 1-118/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск, Самарская область 26 июля 2021 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Алимчевой В.И., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов ФИО2, реестровый №, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-118\2021 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась около <адрес>, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего у ФИО1, в указанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, с использованием указанной карты, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, действуя умышленно, осознавая незаконность своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 53 минут до 14 часов 11 минут, в магазинах, расположенных в домах <адрес>, будучи достоверно осведомленной, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, осуществила покупки различных товаров общей стоимостью 4766 рублей 30 копеек, производя оплату товаров расчетной платежной картой ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с помощью бесконтактных терминалов оплаты, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 4766 рублей 30 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке у <адрес>, внучка передала ей банковскую карту, которую ФИО1 из корыстных побуждений забрала себе после чего, с ее помощью в тот же день расплатилась бесконтактным способом за приобретенные товары в различных магазинах, расположенных в доме и около <адрес>, в дальнейшем карту у нее изъяли сотрудники полиции, с размером похищенных денежных средств в 4766 рублей 30 копеек согласна, причиненный потерпевшей ущерб она возместила.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных, похитивших ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4766 рублей,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что по состоянию на май 2021 года в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущенная для обслуживания банковского счета, открытого в отделении банка в г. Жигулевск, на которую ей перечислялось детское пособие в размере более 10000 рублей, картой можно было оплачивать бесконтактно покупки в размере до 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке у <адрес>, из рюкзака, где, в том числе хранилась банковская карта, она доставала различные вещи, в ходе чего, возможно в указанном месте, а возможно и где-то рядом, банковская карта была утрачена, ее пропажу Потерпевший №1 обнаружила в тот же день, при этом на телефон пришли сообщения об оплате ее картой товаров в магазинах «Новый», Горилка», «Табак», всего 9 покупок, на общую сумму 4766 рублей 30 копеек, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в полицию, в дальнейшем ФИО1 возместила ей полностью ущерб, они примирились, претензий к ней она не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – детской площадки у <адрес> на которой, со слов участвовавшей Потерпевший №1, она в указанный день гуляла с ребенком, при ней была сумка с банковской картой внутри, в ходе чего также осмотрен телефон Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк» которого имеются сведения об оплате с банковского счета карты платежной системы «МИР» *9310 товаров у ИП ФИО3 на 40, 56, 833, 466, 805, 867 рублей, в магазине «Горилка» на 856,3, 449,6, 203,4 рубля в магазине «Табак» на 230 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Новый», расположенного в <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого изъяты чеки на приобретение товаров на суммы 833, 466, 805 и 867 рублей, осуществленное со слов Свидетель №1 женщиной цыганской национальности, а также киоска, расположенного напротив указанного магазина, с табачной продукцией, продавец которого сообщил что покупку на 230 рублей также осуществила женщина цыганской национальности с помощью карты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Горилка», расположенного в <адрес>, с участием П., в ходе которого изъяты чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупки товаров стоимостью 856,3 рубля, 203,4 рубля и 449,5 рублей, совершенные женщиной цыганской национальности, а также фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой зафиксирована оплата указанных товаров лицом с использованием банковской карты;

протоколом осмотра документов- кассовых чеков изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Горилка», «Новый», павильоне «Город.ру», на общую сумму 4766 рублей 30 копеек, выписки операций на ту же сумму по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кабинета отдела МВД РФ по г. Жигулевск, в ходе которого присутствующая ФИО1 выдала банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, опознанную последней как принадлежащую ей;

протоколом осмотра предметов – выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковской карты «Сбербанк» №, признанной вещественным доказательством, на имя Потерпевший №1, с участием последней, опознавшей карту как принадлежащую ей, со счета которой были похищены денежные средства;

протоколом осмотра предметов – видеозаписи, признанной вещественным доказательством, изъятой в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Горилка», с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого, последняя показала что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображена она в момент, когда посетила указанный магазин и приобрела в нем алкогольные напитки и продукты питания, расплатившись за товары несколько раз найденной банковской картой бесконтактным способом;

показаниями свидетеля А.Ю. – продавца магазина «Новый», расположенного в <адрес>, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ женщина цыганской национальности совершила несколько покупок товаров в виде продуктов питания, каждый раз на сумму не более 1000 рублей, оплачивая их каждый раз через терминал банковской картой бесконтактным способом;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца павильона «Город.ру», данным на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время женщина цыганской национальности приобрела в павильоне сигареты, расплатившись за них банковской картой бесконтактным способом;

показаниями свидетеля Свидетель №4 продавца магазина «Новый», данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после покупки товаров у другого продавца магазина – А.Ю., женщина цыганской национальности совершила у нее покупку овощей, оплатив ее банковской картой бесконтактным способом;

показаниями свидетеля Свидетель №3 продавца магазина «Горилка», расположенного в <адрес>, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ женщина цыганской национальности совершила в магазине несколько покупок товаров, оплачивая их каждый раз банковской картой бесконтактным способом.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, сопоставимым друг с другом, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, выразившееся в противоправном, безвозмездном изъятии денежных средств потерпевшей, находившихся на ее банковском счете, доступ к которым осуществлялся, в том числе через банковскую карту, время и место совершения преступления, причастность к нему подсудимой ФИО1, умышленную форму ее вины, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, тайный для потерпевшей характер противоправного изъятия ее имущества.

Умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом вменение подсудимой хищения электронных денежных средств является излишним, подлежит исключению из обвинения, поскольку по смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ. Установлено, что ФИО1 осуществила хищение денежных средств посредством оплаты ими товаров с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей. При совершении хищения банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при хищении чужих денежных средств ФИО1, выражавшемся в их безвозмездном, противоправном изъятии, деньги были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий для потерпевшей, тайный способ совершения ФИО1 преступления, прямой вид умысла, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не была судима, не состоит на учете у врача нарколога, на профилактическом учете в О МВД РФ по г. Жигулевск не состоит, жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к преступлению, даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, выдаче банковской карты, участии в следственном действии, позволившим органу следствия получить дополнительное доказательство;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, с учетом чего ей подлежит назначению наказание видом и сроком, предусмотренными санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер имеющегося у ФИО1 постоянного источника дохода, наличие на иждивении четверых детей свидетельствует о нецелесообразности назначения ей такого вида наказания как штраф, в том числе дополнительного, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, учитывая ее семейное положение, не усматривается.

При определении срока наказания ФИО1 учитываются также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое фактическое обстоятельство содеянного ФИО1 как размер причиненного преступлением ущерба, то есть характер и размер наступивших последствий, при наличии смягчающих ее наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом срока назначаемого ей основного наказания, свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа и исполнения возлагаемых на ФИО1 обязанностей.

Назначение ФИО1 условного осуждения свидетельствует о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении, заглаживании причиненного преступлением ущерба, согласие подсудимой ФИО1 на освобождение от наказания, с учетом решения суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, в том числе совершение ФИО1 преступления впервые, она подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 четырех детей, на чьем положении может сказаться взыскание процессуальных издержек, ФИО1 подлежит полному освобождению от их уплаты.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, пунктом 2 части 5 статьи 302, ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить условно осужденной ФИО1 испытательный срок один год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения условно осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Освободить условно осужденную ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сычев