Приговор № 1-177/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 10 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

потерпевшей Б.Е.В. и ее представителя ФИО1,

потерпевшего У.В.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Курочкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Магдибор совершил угон, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 24 октября до 03 час. 25 октября 2023 г. Магдибор, находясь возле дома № 50 по ул. Ленина в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошел к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему У., сел на водительское сидение, и воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, то есть угнал его с места стоянки.

Кроме того, 21 июля 2024 г. около 16 час. 20 мин. Магдибор, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 53 по ул. Ленина в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, нанес Б. не менее двух ударов кулаком в голову, не менее двух ударов в грудь, не менее одного удара по правой руке. В продолжении своих действий Магдибор схватил Б. рукой за шею, стал ее сдавливать, затрудняя тем самым дыхание, при этом высказал в её адрес угрозу убийством: «буду бить и убивать». После этого в ограде вышеуказанного дома нанес Б. еще не менее трех ударов кулаком по голове. Высказанную Магдибором угрозу убийством Б. восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Магдибор находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, предпринимал конкретные действия к осуществлению данной угрозы в результате чего причинил телесные повреждения в виде посттравматического отека мягких тканей лобной области, кровоподтеков в области грудной клетки, правого плеча, полосовидного кровоизлияния в области шеи, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Магдибор вину в совершении указанных преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему У..

Из показаний подсудимого Магдибора со стадии предварительного расследования от 13 марта 2024 г. следует, что в вечернее время находился в гостях у Б.П.В., проживающего по адресу: Шадринский муниципальный округ, <...>, услышали, как буксует автомобиль. Он и Б.П.В. вышли из дома и увидели в кювете автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находился У. в сильном алкогольном опьянении. У. пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль автомобиля и попробовал выехать из кювета, но у него не получилось. Тогда Б.П.В. сходил за своим автомобилем, зацепил автомобиль У. тросом и вытянул его. В момент, когда они вытаскивали автомобиль, к ним подходили Д.А.В. и Б., последний впоследствии и управлял автомобилем У.. Он, после того как они вытащили автомобиль из кювета, уехал к Б.П.В. на автомобиле последнего, мобильный телефон и аккумуляторную батарею у У. не похищал. В последствии приобрел для У. мобильный телефон и передал ему, аккумуляторную батарею нашел и выдал добровольно сотрудникам полиции (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Согласно показаниям Магдибора, данным в ходе дополнительных допросов 07 февраля и 03 апреля 2025 г., в действительности на автомобиле У. уехал именно он, к У. насилия не применял, когда вытаскивал последнего из автомобиля – тем самым помогал ему, так как он был в очень сильном опьянении, не мог ходить, стоять и говорить. После этого он (Магдибор) решил выехать из кювета, в котором застрял автомобиль У., и на автомобиле съездить до магазина и вернуть автомобиль обратно владельцу. По пути он не справился с управлением, автомобиль застрял в кювете, но в другом месте. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит и разрешения на управление автомобилем ему никто не давал. Угон автомобиля совершил именно он (т. № л.д. ...).

Потерпевший У.В.П. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в д. Макарово он повез Ж.А.В. на своем автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в магазин, по дороге у него (У.) отказали ноги, поэтому он был вынужден съехать с дороги в кювет по ул. Ленина. Он попросил Ж.А.В. сходить за помощью к Е.. Через некоторое время к нему подошли Магдибор, Д.А.В. и еще один мужчина. Магдибор с неизвестным мужчиной вытащили его из автомобиля, так как он не мог ходить, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то автомобиля на месте не было. После чего он пошел к родственникам за помощью, дошел до дома Л., попросил ее позвонить жене и сыну. Когда приехал сын, то они вместе пошли искать автомобиль. Они дошли до Б.П.В., который указал на место нахождения автомобиля. Пройдя по указанному адресу, они нашли автомобиль. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал. В настоящий момент претензий к Магдибору не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний потерпевшего У.В.П. следует, что 24 октября 2023 г. он на своем автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № вместе с Ж.А.В. поехали в магазин в <...>, он находился за рулем, а Ж.А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути он плохо себя почувствовал и съехал в кювет на ул. Ленина. Ж.А.В. ушел искать помощь. Через некоторое время к автомобилю подошел Магдибор, Д.А.В. и еще несколько человек, в том числе Б.. Магдибор и кто-то еще вытащили его из автомобиля, бросили на землю, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, то автомобиля на месте не было. Он дошел до Б.П.В., который общается с Магдибором, и тот указал ему, где находится автомобиль. Вместе с сыном он пришел к месту нахождения автомобиля, туда же приехали сотрудники полиции. При осмотре автомобиля было обнаружено, что отсутствует аккумуляторная батарея, кроме того он не нашел свой телефон. Через несколько дней после произошедшего к нему пришел Магдибор, попросил прощения за угон автомобиля, передал ему новый телефон. По данному факту претензий ни к кому не имеет, с Магдибором он примирился В тот день он никому не разрешал ездить на его автомобиле. (т. № л.д. ... т. № л.д...).

Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей со стадии предварительного расследования.

Свидетель Д.А.В. показал, что он с Магдибором и Б. распивали спиртное, когда оно закончилось, они втроем пошли в магазин. По дороге увидели в кювете автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий У., решили помочь, так как в тот момент У. не чувствовал ног, в связи с чем не мог управлять автомобилем. Магдибор вытащил из автомобиля У., который находился в сильном алкогольном опьянении, не мог говорить и стоять на ногах. Затем Магдибор сел за руль автомобиля, но самостоятельно выехать не смог. Тогда на помощь на своем автомобиле приехал Б.П.В. и вытащили автомобиль У. из кювета. После этого Магдибор сел за руль автомобиля У. и они все вместе поехали в магазин, где в это время находился У., он не помнит. По пути в д. Макарово Магдибор не справился с управлением и съехал в кювет. Вытолкнуть автомобиль у них не получилось, поэтому ФИО3 позвонил Б.П.В. и попросил снова помочь вытащить машину. Б.П.В. приехал на своем автомобиле, но у него не получилось вытянуть автомобиль. Тогда они оставили автомобиль У. и ушли, предварительно ФИО3 из под капота достал аккумулятор, чтобы зарядить. Аккумулятор оставили в доме Магдибора. Какого-либо телефона в машине он не видел (т. № л.д. ...), данные обстоятельства подтвердил в ходе дополнительного допроса и в ходе очной ставки с Магдибором 30 января 2025 г. (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Свидетель Ж.А.В. показал, что у У.В.П. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099. 24 октября 2023 г. в вечернее время он, У. и Ф.А.Г. распивали спиртное, когда оно закончилось, он и У. поехали в магазин. Двигаясь по ул. Ленина в <...>, У. съехал в кювет, так как перестал чувствовать ноги и не смог управлять автомобилем. Он вышел из автомобиля и увидел рядом Магдибора, который вытащил У. на улицу, положив на землю возле автомобиля. Он (Ж.А.В.) пошел искать помощь, так как одному автомобиль из кювета не вытащить, но впоследствии ушел домой, так как был сильно пьян. Со слов У. последний не может пояснить, кто именно совершил угон его автомобиля, так как он уснул, а когда проснулся, автомобиля не было (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Б.П.В. следует, что 24 октября 2023 г. около 24 час. услышал что буксует автомобиль. Затем к нему пришел Д.А.В. и попросил его (Б.П.В.) автомобилем помочь вытащить их автомобиль из кювета, на что он согласился. На своей машине он подъехал к автомобилю ВАЗ 21099, который находился примерно в 50-60 метрах от его дома, там же находились: Д.А.В., Магдибор, Б., Ж.А.В., У. он не видел. Магдибор взял из багажника трос, пристегнул его к автомобилям, и он (Б.П.В.) вытащил автомобиль, после чего сразу уехал домой. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не помнит. Примерно через час, ему с абонентского номера Ж.А.В. поступил звонок, но разговаривал с ним Б., который попросил снова им помочь. Он приехал на ул. Куницына в д. Макарово, где увидел вышеуказанный автомобиль в кустах. К нему снова подошел Магдибор, взял у него из багажника трос, пристегнул его к автомобилям, но вытащить автомобиль не получилось, так как трос порвался. В тот момент за руль автомобиля попеременно садились Магдибор и Б.. После этого он уехал домой. Около 04 час. к нему пришел У., который сообщил, что у него угнали автомобиль. Позднее, в этот же день 25 октября 2023 г. к нему пришел Магдибор, который рассказал о том, что после того, как он помог вытащить им автомобиль первый раз, они поехали в д. Макарово, где снова съехали в кювет. После того, как он (Б.П.В.) не смог им помочь вытащить автомобиль, они пошли по домам, предварительно ФИО3 снял аккумулятор с автомобиля и принес его Магдибору. Магдибор сказал, что совершать угон цели не было, они просто хотели доехать на автомобиле до магазина и вернуть его обратно У. (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Свидетель У.П.В. показал, что в ночное время 25 октября 2023 г. от отца стало известно об угоне автомобиля. После чего он сообщил об угоне в отдел полиции. Когда он подъехал к дому Л., где находился отец, тот рассказал ему, что ехал по ул. Ленина в д. Макарово, когда перестал чувствовать ноги, поэтому решил съехать в кювет. В дальнейшем вытащить автомобиль самостоятельно у него не получилось, в этом ему помог Б.П.В., от которого отцу стало известно, что с просьбой вытащить автомобиль к нему обратился Магдибор, вместе с которым был Б.. Через некоторое время после того, как Б.П.В. помог им вытащить автомобиль, они снова попросили приехать на помощь на ул. Куницына в д. Макарово, где они снова съехали в кусты. Б.П.В. попытался вытащить автомобиль, но порвался трос, поэтому он уехал домой. После разговора с Б.П.В., он сразу поехал на ул. Куницына, где в кустах обнаружил автомобиль отца (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Л.И.Н., следует, что 24 октября 2023 г. в вечернее время её сожитель У.В.П. и Ж.А.В. уехали куда-то вместе на автомобиле У.В.П. Около 03 час. 25 октября 2023 г. У.В.П. позвонил ей с телефона Л.О.В., проживающей в <...>, и сообщил, что у него угнали автомобиль ВАЗ-21099. Впоследствии У.В.П. рассказал ей, что когда он и Ж.А.В. поехали в магазин в <...>, он перестал чувствовать ноги, съехал в кювет, вытащить автомобиль самостоятельно у него не получилось. Тогда Ж.А.В. пошел в деревню искать помощи, а он остался в машине. В этот момент к автомобилю подошел Магдибор, Д.А.В. и неизвестный ему молодой человек. Магдибор сел за руль автомобиля и попытаться вытащить автомобиль из кювета. Впоследствии автомобиль вытащили с помощью автомобиля Б.П.В.. Позднее автомобиль был обнаружен по ул. Куницына в <...>. Также У.В.П. сказал, что не смог найти свой телефон «Ксиоми». Позже, точную дату она не помнит, Магдибор взамен вернул другой мобильный телефон той же марки (т. № л.д. ...).

Свидетель Л.О.В. показала, что проживает в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области. 25 октября 2023 г. около 01 час. 30 мин. к ней пришел У.В.П., который пояснил, что его автомобиль застрял в кювете, попросил позвонить его сожительнице Л.И.Н. и сыну У.П.В., чтобы тот забрал его (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает д. Макарово, 24 октября 2023 г. к нему приехали У.В.П. и Ж.А.В., они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Ж.А.В. и У.В.П. на автомобиле У. поехали в магазин, больше они к нему не вернулись (т. № л.д. ...).

Свидетель Б. показал, что в октябре 2023 г. распивал спиртное с Д.А.В. и Магдибором в д. Макарово. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин. По дороге увидели автомобиль ВАЗ 21099 в кювете, в котором были знакомые Магдибора, поэтому он попросил помочь вытолкать автомобиль. Однако сами они не смогли этого сделать и попросили кого-то вытащить автомобиль. Когда они вытащили автомобиль, Магдибор сел за руль, и они поехали за спиртным, но тоже съехали с дороги, и вытащить автомобиль не смогли. О том, что Магдибор поехал на автомобиле без разрешения, ему не было известно. Обстоятельства помнит плохо, так как был пьяный. Но поехать на данном автомобиле было решение Магдибора (т. № л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из сведений оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 25 октября 2023 г. в 03 час. 24 мин. от У.П.В. поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 601 и пропаже сотового телефона (т. № л.д. ...).

В своем заявлении У.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля ВАЗ 21099 и кражу сотового телефона из автомобиля 25 октября 2023 г. <...> (т. № л.д. ...).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, осмотрен участок местности у дома № 3 по ул. Куницына в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, автомобиль осмотрен, изъяты документы на автомобиль, согласно которым собственником является У.В.П., к протоколам приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия, потерпевший У.В.П. указал на участок местности возле дома № 50 по ул. Ленина в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области, откуда был совершен угон (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2023 г. в кабинете следователя помещения МО МВД России «Шадринский» по адресу: <...>, Магдибор добровольно выдал аккумуляторную батарею, которая со слов последнего из автомобиля ВАЗ 21099 и принадлежит У.В.П., изъятая батарея осмотрена (т. № л.д. ...).

В ходе выемки свидетель Б.П.В. добровольно выдал детализацию соединений своего абонентского номера, которая осмотрена: 25 октября 2023 г. около 02 час. 02 мин. поступили два входящих звонка с номера телефона, принадлежащего Ж.А.В. (т. № л.д. ...).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего У.В.П., свидетелей Д.А.В., Ж.А.В., Б.П.В., У.П.В., Л.И.Н., Л.О.В., Ф. и Б., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых Магдибор добровольно выдал аккумуляторную батарею от автомобиля У.В.П. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценивая показания свидетеля Д.А.В., суд берет за основу его показания, данные им при допросе 24 июля 2024 г. (т. № л.д. ...), а также в ходе дополнительных допросов 29 июля 2024 г. (т. № л.д. ...) и 30 января 2025 г. (т. № л.д. ...), поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, а именно показаниями Б.П.В., которому подсудимый рассказывал о том, что без согласия У. сел за руль его автомобиля и поехал в магазин за спиртным, а также показания ФИО3, который также подтвердил обстоятельства того, что Магдибор без разрешения У. поехал на автомобиле последнего в магазин. В связи с этим суд признает данные показания достоверными.

Каких-либо сомнений в причастности подсудимого к угону автомобиля У.П.В. у суда не имеется.

Таким образом, содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку. Магдибор совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Магдибора, как о том ходатайствовал потерпевший У., с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также частичного признания вины, суд не усматривает, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Б..

Из показаний подсудимого Магдибора со стадии предварительного расследования следует, что вину признает частично, потому что не совсем помнит все, что происходило в тот день, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не допускает, что мог высказать слова угрозы убийством, так как это не в его характере (т. № л.д. ...-...).

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2024 г. около 17 час. в состоянии алкогольного опьянения к ней домой по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. Макарово, ул. ..., дом №, пришел Магдибор, в агрессивной форме стал высказывать претензии относительно поведения её сына - Б.Е.В., а также слова угрозы, что будет её сейчас бить и убивать. На просьбы успокоиться, Магдибор не реагировал, стал наносить ей удары: один удар кулаком в лицо, разбил губу, затем схватил ее за руку и, прижав к воротом, нанес еще не менее трех ударов по голове, затем стал душить, схватив двумя руками за шею. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. От боли и отсутствия кислорода она упала на землю. Когда она пришла в сознание, увидела, что Магдибор разговаривает с отчимом Б.В.А.. В ходе словесной перепалки они стали бороться. Она попыталась оттолкнуть Магдибора от отчима, но он оттолкнул ее. Родители попросили ее зайти в ограду дома. Она зашла в ограду. Магдибор никак не мог успокоиться, забежал в ограду, схватил ее за правую руку, нанес несколько ударов в грудь и по голове. От полученных ударов она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, Магдибора уже не было. Она вызвала сотрудников полиции, родители вызвали скорую помощь. От полученных телесных повреждений у нее очень сильно болела голова и рука. Около 19 час. приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели ее, оказали помощь, предложили госпитализацию, от которой она отказалась, так как дома находился несовершеннолетний ребенок. От действий Магдибора у нее было очень много синяков на лице, груди и руках, сильно болело лицо, голова, было повышенное давление. Фотоизображения, которые она приобщила, сделаны ею через 2-3 дня после произошедшего. Из-за указанных телесных повреждений она не могла выйти на улицу, было стыдно показываться людям. Магдибор никаких извинений не приносил.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний потерпевшей Б.Е.В. следует, что она проживает по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, д. Макарово, ул. ..., дом №, с сыном - Б.Е.В., не работает, является инвалидом № группы. 21 июля 2024 г. с мамой - Б.В.В. и ее сожителем Б.В.А., К.Т.А. находились за оградой дома, когда к ним подошел Магдибор в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней скандалить. В ходе ссоры Магдибор подошел к ней, схватил ее двумя руками за лицо, и нанес ей правой рукой два удара кулаком в голову, затем два удара в грудь, один удар по правой руке. После этого Магдибор схватил ее рукой за шею, стал ее сдавливать, тем самым он затруднял дыхание, ей было очень тяжело дышать, она даже не могла говорить. В тот момент Магдибор кричал, что будет ее и всех бить и убивать. Магдибор вел себя агрессивно, душил, поэтому его слова и действия она восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья. Ей было очень страшно, потому что Магдибор выше, крупнее и сильнее ее. Ее мама Б.В.П. просила Магдибора успокоиться, но он не реагировал на ее слова. Тогда Б.В.В. подошла и встала между ними, стала его отталкивать. После этого Магдибор отпустил её, и она забежала в ограду и в целях самообороны взяла лопату и замахнулась на Магдибора, чтобы напугать его. Магдибор выхватил у неё лопату, отбросил на землю, схватил ее за руку и ударил кулаком не менее трех раз по голове. От ударов она почувствовала себя плохо и упала на землю. Когда Магдибор вышел за ограду, она позвонила в полицию. После произошедшего у нее сильно болела рука, голова, область груди, были синяки на указанных частях тела (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Указала, что не обо всех телесных повреждениях сообщила фельдшеру скорой медицинской помощи, так как у нее сильно болела голова, было высокое давление, она очень плохо себя чувствовала, а остальные телесные повреждения проявились позже. В судебном заседании заявила иск о взыскании с Магдибора в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку от действий последнего испытывала сильную боль, страх и унижение.

Несовершеннолетний свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 г. к ним пришел Магдибор, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал нападать сначала на него, а затем на маму, махал кулаками.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что он проживает с мамой Б.Е.В. по адресу: Шадринский муниципальный округ, д. Макарово, ул. ..., дом №. 21 июля 2024 г. он, его бабушка Б.В.В. и Б.В.А. были возле ограды дома. В это время к ним подошел Магдибор и стал скандалить с ним. Тогда его закрыли в ограду дома, а мама – Б.Е.В. стала успокаивать Магдибора, тогда последний подошел к ней и стал ее избивать, бил по голове кулаками, по груди, потом стал ее душить, схватив руками за горло, ей было трудно дышать, при этом кричал, что убьет ее и всех будет бить и убивать. Б.В.П. стала заступаться за маму, и тогда Магдибор отпустил ее, и мама убежала в ограду, где взяла лопату и стала ею размахивать. Магдибор выхватил лопату, отбросил ее в сторону и стал снова бить маму кулаками. Всего происходящего он не видел, подробности причинения побоев ему рассказала мама. У мамы были синяки на лице, на груди, на правой руке. Также знает, что мама испугалась слов угрозы убийством (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что видел, как Магдибор наносил удары маме по голове и груди. Как Магдибор душил маму, он не видел, это ему известно со слов мамы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели Б.В.П. и Б.В.А. поясняли, что являются сожителями, 21 июля 2024 г. приехали в гости к Б.Е.В. в д. Макарово, ул. ..., дом №. Около 17 час. к ним подошел Магдибор и стал высказывать претензии Б.Е.В., так как ее сын Б.Е.В. неуважительно относится к его матери. В ходе скандала Магдибор схватил Б. двумя руками за лицо, затем он нанес ей два удара рукой в лицо, два удара в грудь, один удар кулаком по руке. Затем он взял Б.Е.В. правой рукой за горло и стал сдавливать шею, ей было трудно дышать. Магдибор при этом кричал, что будет ее бить и убивать. Магдибор вел себя агрессивно, на слова не реагировал и не успокаивался. Б.Е.В. сильно напугалась его слов и действий, потому что он был в алкогольном опьянении и вел себя очень агрессивно, причинял ей побои. Так как Магдибор не успокаивался, то Б.В.П. встала между ним и Б.Е.В., стала его отталкивать от Б.Е.В., только тогда он убрал свою руку от шеи Б.Е.В. Когда Б.Е.В. зашла в ограду дома, Магдибор продолжал вести себя агрессивно, Б.Е.В. взяла в руки лопату, затем Магдибор зашёл в ограду, Б.Е.В. хотела напугать Магдибора лопатой, размахивала ею. Магдибор подошёл к Б.Е.В., забрал у нее лопату и нанес ей еще три удара кулаком в голову и оттолкнул ее. Потеряв равновесие от ударов, Б.Е.В. упала на землю, также ей стало плохо от причиненных ударов. После побоев у Б.Е.В. были синяки на теле. После конфликта Магдибор ушел, а Б.Е.В. позвонила в полицию, т.к. побоялась, что Магдибор снова придет и будет вести себя агрессивно (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что 21 июля 2024 г. к Б.Е.В. в д. Макарово Шадринского муниципального округа приехали мама с сожителем В., они все сидели на лавочке возле ее дома, в том числе и она. В это время к ним подошел Магдибор и стал скандалить с Б.Е.В. из-за ее сына. В ходе ссоры Магдибор подошел к Б.Е.В., которая стояла у забора ограды, и стал бить по голове, по груди, руке, схватил ее за шею и стал душить, ей было трудно дышать, также он кричал, что убьёт ее и будет всех бить и убивать. Он вел себя агрессивно, на все попытки успокоить его не реагировал. Тогда Б.В.П. стала его отталкивать, Магдибор отпустил Б.Е.В., и она убежала в ограду дома. В ограде Б.Е.В. взяла лопату и стала отпугивать Магдибора, тогда последний забрал лопату и нанес Б.Е.В. несколько ударов кулаком по голове, от чего она упала на землю. От побоев у Б.Е.В. были на теле синяки, болела голова (т. № л.д. ...).

Свидетель С. пояснял, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская городская поликлиника». 21 июля 2024 г. выезжал по вызову на адрес: Шадринский муниципальный округ, д. Макарово, ул. ..., дом №. Дома находилась Б.Е.В., которая пояснила, что ее избил пьяный сосед. Женщина жаловалась на боли в голове и на головокружение. У нее имелись синяки на лбу и на виске (т. № л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из сведений оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что, в том числе, 21 июля 2024 г. г. в 15 час. 45 мин. Б. сообщила о том, что в д. Макарово, ул. ..., дом № Магдибор побил Б., которая обратилась в больницу с ушибом мягких тканей лица (т. № л.д. ...).

В своем заявлении Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности Магдибора, который 21 июля 2024 г. около 17 час., находясь возле ее дома № по ул. ... в д. Макарово, высказал слова угрозы в ее адрес, а также причинил ей телесные повреждения (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая Б.Е.В. указала на участок местности возле дома № по ул. ... в д. Макарово Шадринского муниципального округа Курганской области, где Магдибор причинил ей телесные повреждения и высказывал слова угроз (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что у Б.Е.В. имеются телесные повреждения в виде посттравматического отека мягких тканей лобной области, кровоподтеков в области грудной клетки, правого плеча, полосовидного кровоизлияния в области шеи справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и не влекут вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в связи с чем, присутствуют причинно-следственная связь между фактами указанными в постановлении (т. № л.д. ...).

В копии карты вызова указано, что по вышеуказанному адресу 21 июля 2024 г. в 16 час. 20 мин. Б.Е.В. была вызвана скорая медицинская помощь, был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, множественные поверхностные травмы головы, артериальная гипертензия (т. № л.д. ...).

На представленной в судебном заседании фототаблице зафиксированы причиненные Б. телесные повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Магдибора в угрозе убийством Б.Е.В. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено, участниками судебного заседания таких обстоятельств не приведено.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Б.Е.В., Б.В.П., Б.В.А., К.Т.А. и С., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Суд принимает показания указанных лиц, так как полагает, что они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Так, потерпевшая в своих показаниях в судебном заседании, так и данных на стадии предварительного расследования, указывала что именно Магдибор причинил ей телесные повреждения, а также высказывал угрозу убийством, которой она опасалась, поскольку Магдибор находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, на требование родственников прекратить противоправные действия не реагировал.

Свидетели Б.Е.В., Б.В.П., Б.В.А. и К.Т.А. являлись непосредственными очевидцами произошедшего, сообщали в своих показаниях о том, что Магдибор бил и душил Б.Е.В., при этом высказывал угрозу убийством.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений установлено заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Магдибора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления являются умышленными и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести.

Данные о личности подсудимого Магдибора свидетельствуют о том, что по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, в употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих веществ замечен не был (т. № л.д. ...), по месту работы в ООО «Имущественный комплекс ШЗМК» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался (т. № л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает наличие трех малолетних детей, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в добровольной выдаче аккумулятора от автомобиля потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему У., которые были приняты последним.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство совершение которого непосредственно связано с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения последнего, что проявлялось в агрессии к потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что именно опьянение послужило поводом для его совершения. Кроме того стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нахождения Магдибора в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Магдибору наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, то есть учитывает наличие у подсудимого возможности получения дохода. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к Магдибору положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Меру пресечения в отношении Магдибора, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании заявленных требований потерпевшая указала, что подсудимый избил ее, при этом угрожая убийством. Она является инвалидом, и поэтому не могла оказать ему серьезное сопротивление. Она перенесла стресс из-за сильного испуга, ей было очень больно, она задыхалась от удушения, преступными действиями Магдибора была унижена и подавлена. Она сильно переживала из-за случившегося, у нее были головные боли, повышенное давление, ей вызывали скорую медицинскую помощь. Она находится в депрессивном состоянии, ей были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной общественной жизни.

В судебном заседании потерпевшая Б. и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Магдибора потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, таким образом, ей были причинены нравственные страдания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 50 000 рублей, что будет являться адекватным содеянному.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН/КПП <***>/450201001, УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский» л/с <***>), банк получателя: отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, счет 03100643000000014300, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 37405000000, УИН 18800355687722165994.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б.Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Е.В. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: обмотку руля, вязанную шапку, пустую бутылку объемом 1,5 л, пачку сигарет, коробку с вином, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», - уничтожить; аккумуляторную батарею, автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, переданные потерпевшему У.В.П., - считать возвращенными по принадлежности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева