Решение № 2А-1426/2017 2А-1426/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1426/2017

Дело № 2а-1426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности от 11 апреля 2017 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 30 июня 2016 года,

административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка №563 в лице председателя ФИО4, действующей на основании протокола от 29 января 2013 года №4,

заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 10 апреля 2017 года №12, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 27 июня 2012 года КС№76803,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 563,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 о признании незаконным бездействия Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563.

В обоснование административных исковых требований указала, что 18 сентября 2016 года в единый день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ею, как членом участковой избирательной комиссией с правом совещательного голоса была составлена и подана жалоба № 2 о нарушении избирательного законодательства, которая была принята председателем участковой избирательной комиссией ФИО4

В данной жалобе указано, что ФИО6 отстранили от ознакомления со списками избирателей, а также отказано ей в ознакомлении с реестром выдачи открепительных удостоверений.

18 сентября 2016 года председатель участковой избирательной комиссией ФИО4 составила ответ на данную жалобу, который является подпиской на листе в вышеуказанной жалобе, в которой указано, что с жалобой не согласна, так как ФИО6 была визуально ознакомлена со списком избирателей, а реестр не был выдан по причине его «нахождения в папке». Бездействие председателя и членов участковой избирательной комиссии № 563 нарушает положения пунктов 22, 23 статьи 29, Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Участковой избирательной комиссией № 563 не была проведена работа по рассмотрению жалобы ФИО7 по существу. Более того, указанные в ответе на жалобу факты не соответствуют действительности. Фактически председателем Участковой избирательной комиссии № 563 не было проведено разбирательство относительно выявленных нарушений, что является бездействием, а также ее ответ не соответствует Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Срок на обжалование пропущен по причине невыполнения своих обязательств ООО «Агентство успешных Решений» по доставке материалов в Ленинский районный суд г. Саранска в установленные сроки.

От административного истца ФИО1 –ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 от 18 сентября 2016 года.

Административный истец ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. При этом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представительство своих интересов доверяет ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 ходатайство ФИО1 – ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства возразила, просила в административном иске отказать за пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Центральная избирательная комиссия Республики Мордовия ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что ходатайство административного истца ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела относящиеся к вопросу восстановления процессуального срока, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства установлено, что 18 сентября 2016 года административным истцом ФИО7 в Участковую избирательную комиссию избирательного участка № 563 подана жалоба № 2 по факту нарушения избирательных прав ФИО7

В этот же день, 18 сентября 2016 года ФИО6 получила ответ на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 стать 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с заявлением об обжаловании ответа Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 от 18 сентября 2016 года следует считать 19 декабря 2016 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 о признании незаконным бездействия в отношении реагирования на жалобу о нарушении избирательного законодательства от 18 сентября 2016 года и возложении обязанности составить и предоставить мотивированный ответ на жалобу от 18 сентября 2016 года, административный истец ФИО6 обратилась 19 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обжалования нарушенного избирательного права.

Частью 9 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что ФИО6 первоначально своевременно обратилась в суд с административным иском, а именно 05 декабря 2016 года она заключила договор с ООО «Агентство успешных решений» на доставку ее административного искового заявления в Ленинский суд г. Саранска, но ее корреспонденция была утеряна.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года ФИО6 заключила с ООО «Агентство успешных решений» договор № 05-12-2016 возмездного оказания почтовых, курьерских, посреднических, секретарских услуг (л.д. 10).

Из приложения №1 к указанному договору следует, что заданием заказчика по данному договору является доставка в Ленинский районный суд г. Саранска административного искового заявления по жалобе №2; копия жалобы № 2 в Участковую избирательную комиссию избирательного участка № 563 от члена Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 ФИО1 – ФИО2 от 18 сентября 2016 года (л.д.11).

Доказательств оплаты ФИО7 услуг ООО «Агентство успешных решений» по вышеуказанному договору суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В указанный перечень включается в том числе и услуги почтовой связи (пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»).

Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агентство успешных решений» усматривается, что указанное Общество деятельность по доставке почтовой корреспонденции не осуществляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство успешных решений» не является организацией почтовой связи.

В связи с чем, административный истец ФИО6 несет все риски, связанные с направлением административного искового заявления не через организацию почтовой связи.

Кроме того, узнав 25 декабря 2016 года о непоступлении в Ленинский районный суд г. Саранска ее административного искового заявления, ФИО6 спустя более 3 месяцев (19 апреля 2017 года) обращается в суд с административным исковым заявлением, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока.

Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что для ФИО1 – ФИО2 не имел принципиального значения пропуск срока подачи административного искового заявления на один месяц или более, а имело значение восстановление ее права, нарушенного Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 563, основанием для признания причин пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными не является.

Сведений о невозможности обратиться в суд с рассматриваемым административным иском в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Приведенные в ходатайстве, а также указанные представителем административного истца в судебном заседании, обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Обязанность надлежащего оформления и своевременного направления административного искового заявления, а также ответственность за последствия их несоблюдения, лежат на заявителе. Устанавливая срок для подачи административного искового заявления продолжительностью три месяца, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки административного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой нарушенных, по мнению истца, прав, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 –ФИО2 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с иском о восстановлении нарушенного избирательного права и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен.

Часть 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом ФИО7 срока обращения в суд с административным иском о защите избирательных прав, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Административный иск ФИО1 — ФИО2 о признании незаконным бездействия Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина