Решение № 12-29/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Узнаева А.М. №12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 13 июня 2017 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А., при секретаре Полятинском П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Филиппова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйскому района (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвокат Филиппов В.Н. обратился в суд с жалобой, Просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение. Отметил, что материал об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, определение о направлении материала дела в суд подписано начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что материалы по делу об административном правонарушении поступили в суд в нарушении требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, что ФИО1 не были разъяснены его права, инспектор ГИБДД преднамеренно направил действия ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что ему не разъяснены права, а прочитаны инспектором. Он имел намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что инспектор указывал ему написать в протоколе об отказе от прохождения медосвидетельствования, подписаться.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности неявки в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат Филиппов В.Н. предъявивший удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют возражений по рассмотрению дела без участия представителя ГИБДД.

Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению жалобы без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району.

Защитник адвокат Филиппов В.Н. поддержал жалобу, просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ и прекратить дело, в связи с грубым нарушением оформления документов инспектора ГИБДД по основаниям указанным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал полностью. Пояснил, что запах алкоголя был в салоне его машины, сам он не употреблял спиртное. Водительский стаж имеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Обучался самостоятельно. Отметил, что он хотел пройти освидетельствование у нарколога. Самостоятельно врача-нарколога он прошел. Протоколы, акты административного дела он не оспаривал. Просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы защитника Филиппова В.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи.

По Акту <адрес>, составленному в 23 часа 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД установлено, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST-6810 с заводским номером ARCF 1119. Результаты показали 0,45 мг/л. Данным освидетельствованием установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи. По видеозаписи следует, что результаты получены после неоднократной попытки ФИО1 продуть прибор. Далее, ФИО1 не согласился с показателями прибора, что отражено видеозаписью и записью в Акте.

После неоднократных уточнений инспектора ГИБДД об альтернативном прохождении медицинского освидетельствования у специалиста-нарколога, ФИО1 добровольно принял решение об отказе от прохождения медосвидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно подписался в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 не согласился с показаниями освидетельствования по прибору, находящемуся в наличии у сотрудников ГИБДД, а также отказался от прохождения освидетельствования у специалиста-нарколога, что зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде исследовалась видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.7 КоАП РФ, каких либо замечаний и жалоб со стороны ФИО1 не поступало. По видеозаписи установлено, что все документы передавались в руки ФИО1, он имел достаточное время для прочтения текста документов. Подлинность своей подписи ФИО1 не оспаривает. ФИО1 сам добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никакого принуждения и склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования со стороны инспектора ОГИБДД не было.

Из показаний ФИО1 установлено, что им не оспаривался ни один процессуальный документ по материалам данного дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Филиппова В.Н. о том, что ФИО1 не разъяснены его права несостоятельны, в материалах дела имеется расписка, а также видеозапись, которые зафиксировали, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, определение о направлении материала дела в суд подписано начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. При деле имеется сопроводительное письмо из ГИБДД, имеющее регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с датой регистрации материалов дела в суде первой инстанции. При изучении материалов дела в совокупности, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела, доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Содержание жалобы о том, что инспектор ГИБДД преднамеренно направил действия ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, не разъяснил юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не состоятельными. Разъяснение последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не входит в полномочия инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мухина