Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1241/2024;)~М-1305/2024 2-1241/2024 М-1305/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-109/2025

К делу № 2-109/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002363-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Ставрополь АВТОЮГ» автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2024 года выпуска, договор купли-продажи №. Цена на автомобиль на дату заключения договора, с учетом скидок составляла 3 100 00 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Часть денег истец заплатил из своих личных средств, а остальную часть - с помощью кредитных средств, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей. При оформлении договора потребительского кредита был оформлен также: - Договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант» в связи с чем из суммы кредита было удержано 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; - Доп. услуга GAP сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант», в связи с чем из суммы кредита было удержано 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Данная услуга по указанному договору оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленное действующим законодательством право на отказ от договоров страхования в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, 14 дневного срока, а также от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ), ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№. Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ООО «Гарант» не предоставил, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Гарант» стоимость не оказанных услуг по договорам VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, Доп. услуга GAP по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ООО «Гарант» по данному иску. Также истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных заявленных требованиях настаивал, направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что заключенные договоры по своей сути, являются договорами оказания услуг, а не абонентскими, в связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено. От ответчика ООО «Гарант» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований указав, что 20.10.2024 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор, путем акцепта Истцом оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенной в открытом доступе на сайте www.garant.ru/gap, в соответствии с которым, в период действия договора клиенту предоставляется доступ сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, в первый Абонентский период, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый Абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа. По мнению ответчика, требования ФИО2 о компенсации морального вреда и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, причинителем вреда себя не признает. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, превышающих 278 100 рублей.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2024 года истец ФИО2 купил в ООО «Ставрополь АВТОЮГ» автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2024 года выпуска, договор купли-продажи №. Цена на автомобиль на дату заключения договора, с учетом скидок составляла 3 100 00 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Часть денег истец заплатил из своих личных средств, а остальную часть - с помощью кредитных средств, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей. При оформлении договора потребительского кредита был оформлен также: - Договор публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант» в связи с чем из суммы кредита было удержано 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; - Доп. услуга GAP сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант», в связи с чем из суммы кредита было удержано 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Данные услуги по указанным договорам оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленное действующим законодательством право на отказ от договоров страхования в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, 14 дневного срока, а также от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ), ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№. Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ООО «Гарант» не предоставил, денежные средства истцу не возвращены.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребитель оформил договор комплексного абонентского обслуживания (№), а также договор предоставления технической помощи (на основании Заявления №). Описание услуг содержится на официальном сайте www.garant.ru/gap, размещенном в сети Интернет.

Потребитель ФИО2 услугами не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель ими не планировал. ФИО2 о чем уведомил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства. Ответчик требование по возврату денег не выполнил.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по таким договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению.

Абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца является выяснение судом вопроса о сущности абонентского договора, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчиков 24.10.2024 года направлено письменное заявление об отказе от договора, то договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчик ООО «Гарант» выступил выгодоприобретателем по договору, получив денежные средства за исполнение указанного договора. Ответчик не предоставил доказательств понесенных расходов, не предпринял со своей стороны действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения абонентского договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных материалов, судом усматривается, что указанные договоры комплексного абонентского обслуживания (№), а также договор предоставления технической помощи (на основании Заявления №), по своей сути являются договорами, включающими в себя оказание одних и тех же услуг, а именно «Техническая помощь на дороге», «Юридические услуги в начале пути», «Продленная гарантия», «Карта технической помощи».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подключение истца к сервису «Техническая помощь на дороге», является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом, установленным законом на расторжение заключенных договоров, денежные средства, уплаченные ООО «Гарант» в полном размере должны быть возвращены истцу.

В силу нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Гарант» не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 174 000 рублей за договор VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 186 000 рублей за Доп. услуга GAP по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения каких – либо убытков от исполнения обязательств ответчиком так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 16 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму не оказанных услуг по договору VIP Карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; стоимость не оказанных услуг по договор Доп. услуга GAP по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья О.В. Макаренко