Апелляционное постановление № 10-16769/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-0231/2025

Судья Кузнецов В.С. № 10-16769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Кинареева А.С., предоставившего удостоверение № 20912 и ордер № 1881 от 06 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 15 февраля 2025 года задержан ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался, последний раз продлен Люблинским районным судом г. Москвы 07 мая 2025 года до 04 месяцев 28 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены доводы Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства на территории московского региона, его регистрация не оформлена в связи с заключением его под стражу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ФИО2 под стражей. Утверждает, в суд не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, поскольку он выразил желание заключить контракт на СВО, соответственно не намерен помешать каким – либо образом установлению истины по делу, не будет оказывать негативного влияния на участников уголовного процесса. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя фио в суде по уголовному делу, у которой оно изъято из производства, что подтверждается постановлением начальника следствия об изъятии и передаче 08 июня 2025 года в материалах, не соответствует нормам УПК РФ, так как суд должен рассматривать ходатайство следователя фио, который 08 июля 2025 года принял уголовное дело к производству.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, ранее судим, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, которая проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права ФИО2 на защиту, а также нарушении порядка задержания последнего, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении ФИО2, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: