Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 16 августа 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мхоян С.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Мхоян С.В. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком кредитный договор № 13335162 от 14.07.2014, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 300 500 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 19.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 366 782,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 276 082,27 руб., сумма процентов - 69 222,18 руб., неустойка - 11 341,48 руб., комиссии - 4400,00 руб., страховки - 5736,87 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 366 782,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Мхоян С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие и указала следующее. 1).В договоре № 13336162 от 14.07.2014 не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. 2).Суду следует руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения договора. 3).Истец не имел возможности внести изменения в содержание договора, т.к. договор является типовым, что повлекло ущемление прав истца. 4).Установленный договором размер неустойки является злоупотреблением права, а начисленная неустойка в размере 11 341,48 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик просит суд уменьшить её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 5).Банк навязал ответчику услуги по страхованию и незаконно списал страховую премию в размере 5736,87 руб. 6).Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В связи с этим ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.61-65).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком кредитный договор № 13335162 от 14.07.2014, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 300 500 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых (л.д.11-30, 49).

При этом в разделе 10 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита) разъяснено, что договор потребительского кредита включает в себя договор банковского счёта, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. Договор потребительского кредита состоит из этих Условий…, Тарифов и индивидуальных условий договора. На это же указано и в индивидуальных условиях договора.

14.07.2014 сумма кредита была выдана заёмщику, что подтверждается копией лицевого счёта, т.е. в силу п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключённым (л.д.33-36).

Как видно из копии лицевого счёта, в мае-августе 2015 года заёмщик не вносил денежные средства на счёт, в 1-м полугодии 2016 года оплачивал кредит крайне нерегулярно, а 19.05.2016 заёмщик последний раз внёс денежные средства на счёт. В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 03.08.2016 был вынесен судебный приказ. 14.12.2016 в рамках исполнительного производства была взыскана незначительная сумма, после чего 25.01.2017 ответчику был восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ, а сам судебный приказ был отменён на основании возражений ответчика. Больше ответчик денежных средств на счёт не вносил, кредит не погашал (л.д.6-7, 33-36).

Поскольку заёмщик задолженность не погашает, нарушив срок, установленный для возврата очередной части кредита, т.е. своих обязательств по возврату кредита не исполняет, то требования кредитора в силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

По состоянию на 19.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 366 782,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 276 082,27 руб., сумма процентов - 69 222,18 руб., неустойка - 11 341,48 руб., комиссии - 4400,00 руб., страховки - 5736,87 руб. Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (л.д.31-32).

21.10.2016 истец обратился к ответчику с заключительным требованием, которое было проигнорировано ответчиком (л.д.39).

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. в них указан договор № 133365162, в то время как предметом настоящего спора является задолженность по договору № 13335162. Кроме того, суд учитывает следующее (по пунктам возражений).

1).В договоре вопреки доводам возражений указаны полная сумма, подлежащая выплате (в графике платежей), указаны проценты по кредиту в рублях. Что касается доводов о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то доказательств уплаты такой суду не представлено.

2).Доводы истца о том, что суду следует руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения договора, суд находит неконкретными и безотносительными к конкретным условиям договора.

3).Истцом не представлено доказательств того, что ему при обращении в банк услуга была навязана либо каким-либо образом были нарушены права истца как потребителя. Ответчик сам обратился в банк с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении. Доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено. В случае, если ответчик не был согласен с теми или иными условиями, он мог отказаться от заключения договора. В декларации ответственности заёмщика ответчик указал, что оформление кредита - это собственное решение ответчика.

4).Неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, установленную п.12 договора, суд находит разумной и не нарушающей прав заёмщика; злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Начисленную неустойку суд находит разумной, справедливой и соответствующей размеру нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает, что после прекращения погашения задолженности банк в разумный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и мировым судьёй был вынесен судебный приказ (т.е. банк в разумные сроки принял меры ко взысканию задолженности). Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления ответчика, который, заведомо зная, что имеет непогашенную задолженность и что обязан оплачивать неустойку, после отмены судебного приказа не предпринял никаких мер к погашению задолженности (хотя бы неоспариваемой части), вследствие чего сумма долга только увеличилась. При этом ответчик никаких существенных возражений, которые повлекли бы снижение суммы долга, не заявил. В связи с этим оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

5).В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик указал о своем согласии с участием в программе страхования, проставив крестик в клетке «Да» и подпись в соответствующей графе. Следовательно, у заёмщика был выбор, согласиться на участие в программе страхования или отказаться от неё.

Впоследствии в кредитной договоре заёмщик явно выразил согласие на участие в программе страхования, также проставив крестик в клетке «Да» и подпись в соответствующей графе (п.17 договора). При этом в договоре определен размер комиссии.

В связи с этим суд не считает, что услуга по страхованию заёмщику была навязана, а страховая премия - незаконно начислена.

6).Оснований для признания сделки ничтожной суд не усматривает.

Все прочие возражения ответчика являются несущественными и не влияющими на существо спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 366 782,80 руб.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6867,83 руб. Именно эта сумма в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» кредитную задолженность по состоянию на 19.05.2017 в размере 366 782,80 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 80 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6867,83 руб. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 16.08.2017.

Председательствующий В.А. Гузев