Решение № 12-120/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-120/2021

12-120/2021

63MS0116-01-2021-001076-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области, вынесенное 01.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного из оснований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, позволяющее полагать, что он как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, постановление об административном правонарушении в отношении его является незаконным. Кроме этого, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. Инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти. В ГНД г. Тольятти его проверили с помощью прибора, результат нулевой. При его осмотре врачом психиатром-наркологом признаков, указывающих на опьянения, не выявлено. Далее у него была отобрана моча на наличие наркотических средств, медсестра измерила температуру биологического объекта, которая составила 26,7 градусов. После чего было вынесено заключение о фальсификации. Однако повторного забора биологического объекта- мочи, не проводилось. В связи с чем, он считает, что врачом - наркологом ГНД г. Тольятти была не соблюдена процедура отбора биологического объекта (мочи), которая бы позволила исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта. Таким образом, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС О МВД России по г.Тольятти – ФИО2, в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что в ГНД г. Тольятти, куда был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, к последнему приезжали его знакомые, с которыми ФИО1 общался. В ходе получения от него пробы мочи, он увидел как ФИО1 достал из предметов своей одежды банку с жидкостью. Когда он попросил ФИО1 показать, что у него в руках, тот показал ему две банки, одна из которых была пустая, а вторая наполненная жидкостью. После чего, банка с жидкостью, обнаруженная у ФИО1, была передана медицинскому работнику для исследования, после которого было установлено, что представленная на анализ проба мочи сфальсифицирована, поскольку ее температура не соответствует необходимым температурным параметрам. В связи с чем, врачом-наркологом составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Изложенные инспектором ФИО2 обстоятельства ФИО1 не подтвердил, пояснив, что проба мочи принадлежала ему, а инспектор и врач-нарколог к нему отнеслись предвзято. Указанные инспектором обстоятельства не соответствуют действительности. В связи с предвзятым отношением к нему вышеуказанных лиц он обратился в независимую организацию ООО «Инвитро», где он 05.03.2021 г. сдал на анализ мочу. По результатам анализа установлено, что в сданных им пробах мочи наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Выслушав заявителя ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Тольятти ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов водитель ФИО1, управлявший т\с «Мицубиси», государственный номер №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), находясь в НД г. Тольятти по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в данном объяснении, не отрицал; объяснения врача-нарколога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г.Тольятти ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение - «от медицинского освидетельствования отказался», выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 (далее – Рекомендации), в течение первых 5 минут проводиться предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37, 7 град. С); pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH); относительно плотности (в норме относительная плотность в пределах (1.008-1.025).

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и фактически его прошел. По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений врача-нарколога, проводившего освидетельствование ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования прибором - анализатором концентрации паров этанола – осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), а именно представленная ФИО1 проба мочи не соответствовала вышеприведенным показателям: температура-26.7, град.С, рН-10,0, удельный вес -1000, что так же подтверждается показаниями инспектора ДПС О МВД России по г.Тольятти ФИО2

В силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы ФИО1, о том, что он не находился в наркотическом опьянении, что по его мнению подтверждается результатами исследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвитро» суд считает несостоятельными, поскольку указанное исследование было пройдено им самостоятельно без соблюдения Порядка и правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. Данное исследование проведено через определенный промежуток времени после предъявления сотрудниками дорожно-патрульной службы требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, представленная заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований с заключением о том, что у заявителя состояние наркотического опьянения не было установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность процессуальных документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу судом не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении не находят своего подтверждения в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении. Сам ФИО1 пояснил, что он не знает инспектора ФИО2 и врача-нарколога ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, а также в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в исследованных судом первой инстанции материалах настоящего дела об административном правонарушении. Доводы заявителя, противоречащие совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ И.А. Милованов

Копия верна.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов