Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2147/2019

дело № 2-2147/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в обоснование своих требований указала, что 18.05.2018 года обнаружила, что её автомобиль LADA VESTA, гос.номер <***>, припаркованный по адресу <адрес> получил механические повреждения, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным МУ МВД России «Пушкинское». На момент повреждения, автомобиль был застрахован по рискам КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Полис страхования 0750W/046/3935851/7. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> Оплата страховой премии проведена в полном объёме <дата> в размере 36914,93 рублей. Страховая сумма составляет 606420 рублей. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является Истец. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулирования убытка. <дата> ответчик отказал истцу. На основании Экспертного заключения №.19 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, гос.номер <***> составляет 89940 рублей, УТС – 10100 рублей. Стоимость экспертизы – 9000 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение 89940 руб., У№ рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по день вынесения решения в размере 36914,93 рублей, моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы 1900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был установлен факт того, что её автомобиль LADA VESTA, г.р.з. <***>, припаркованный по адресу <адрес> получил механические повреждения, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным МУ МВД России «Пушкинское».

На момент обнаружения повреждения, автомобиль был застрахован по рискам КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Полис страхования 0750W/046/3935851/7.

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>

Оплата страховой премии проведена в полном объёме <дата> в размере 36 914,93 рублей.

Страховая сумма составляет 606 420 рублей.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем является истец.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулирования убытка, однако <дата> ответчик отказал истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В подтверждение доводов заявленных требований в части страхового возмещения по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТО».

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. ТС ВАЗ Vesta г/н № имеет 3 (три) вида контактного взаимодействия с получением повреждений (массивы). Первый массив – задиры на блок-фаре левой, задиры на переднем бампере с левой стороны, задиры на крыле левом. Второй массив – вмятина на капоте. Третий массив – деформация с изломом ребра жесткости двери задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого.

2. Повреждения первого и третьего массива имеют динамический характер следа и образованы разномоментно при взаимодействии объектов – двух ТС, ТС и иного предмета (подвижного или неподвижного), имеют аварийный характер повреждений. Повреждения второго массива имеют статический характер следа и получено в результате механического воздействия, что характерно при попадании инородного предмета.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> на дату 18.05.2018г. при ремонте автомобиля на СТО дилера, составляет - 103 528,69 руб.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Страховые риски и страховые случаи определены в Правилах страхования средств наземного транспорта. Согласно п.3.2. Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."н" п. 1.7. настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6 Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, механические повреждения, присутствующие на автомобиле истца, относящиеся согласно заключению эксперта к первому и третьему массиву (задиры на блок-фаре левой, задиры на переднем бампере с левой стороны, задиры на крыле левом, деформация с изломом ребра жесткости двери задней правой, повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого) имеют аварийный характер повреждений и согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования являются страховым случаем. Повреждение капота получено в результате механического воздействия, что характерно при попадании инородного предмета и согласно п. 3.2.1.4. так же является страховым случаем.

Принимая во внимание установленное судом, в контексте с комментируемыми нормами права, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере 89940 рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании УТС в размере 10100 рублей.

На основании ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

На основании п. 11.3. «Правил страхования транспортных средств» Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов по рискам «Повреждения» в течение 15 рабочих дней.

Расчет требования неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Т.к. ценой выполнения услуги в данном случае является цена Страховой премии, заплаченная за Договор КАСКО в размере 36914,93 рублей, а датой отказа в выплате страхового возмещения является дата <дата>, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по день вынесения решения в размере 36914,93 рублей.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для самостоятельного снижения неустойки судом не установлено.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п. 46. Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

Ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, размер штрафа суд определяет в (89940+10100+36914,93+5000)/2=70977,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, нотариальные затраты, расходы по оплате услуг оценки, оплате судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены истцом платежными документами.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 20000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89940 рублей, У№ рублей, неустойку 36914,93 рублей, штраф 70977,46 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3939,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: