Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-110/201555/2019 М-110/201555/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - дома,

установил:

ФИО1 обратилась 21.06.2019 в Кесовогорский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка между ФИО1 и ФИО2, который был зарегистрирован 12.03.2019 в Управлении Росреестра пгт Кесова Гора под номером №, возвратить имущество (жилой дом) кадастровый №, земельный участок кадастровый № от ответчика ФИО2 в собственность истца ФИО1, взыскать с ответчика затраты по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого помещения от 05.03.2019. По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал истцу, что подтверждается Свидетельством о праве собственности/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной 27.04.2017. Земельный участок принадлежал истцу, что подтверждается Свидетельством о праве собственности/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату приобретённого по договору имущества, истец заявляет соответствующие исковые требования (л.д. 5-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ – УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) (л.д. 26).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с одновременным исключением из числа третьих лиц ГУ – УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) (л.д. 66-68). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (л.д. 6-68). Также, в связи с тем, что суду не было известно место жительства ответчика ФИО2, ответчику был назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 65-68).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с одновременным его исключением из числа третьих лиц (л.д. 96-99).

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ответчика ФИО2 адвокат Аносов А.А., назначенный ей, в связи с тем, что суду не было известно место жительства ответчика, был освобождён от участия в деле, в связи с установлением судом местонахождения ответчика и извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования. Пояснила, что Договор с ответчиком о купле-продаже недвижимого имущества (дома и земельного участка по адресу: <адрес>) был зарегистрирован в Управлении Росреестра пгт Кесова Гора 12.03.2019 за №, однако оплата по договору произведена ответчиком не была. Она (истица) 09.05.2019 в электронном виде уведомляла ответчика о том, что ответчик должен явиться для оформления расторжения договора купли-продажи, но ответчик не явился, деньги за приобретённую недвижимость не уплатил и продолжает оставаться титульным собственником предмета договора купли-продажи – дома и земельного участка, что является нарушением существенных условий договора (о цене предмета договора). Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. В противном случае права истицы будут нарушены, поскольку она лишилась принадлежащих ей объектов недвижимости и не получила оплату за них по договору купли-продажи, при этом право собственности ответчика уже оформлено в Росреестре. Обращает внимание суда на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 указала несуществующий адрес, хотела прописать в дом людей тогда, когда уже забрала своё заявление из Пенсионного фонда. Ничего не сказав продавцу, забрала документы из Пенсионного фонда.

Ранее, в судебном заседании 08.07.2019 истица поддержала заявленные ею требования, пояснив, что на момент заключения договора ответчик ФИО2 фактически не имела постоянного места жительства, по месту нахождения приобретённого ею недвижимого имущества она не проживала и не проживает, её местонахождение неизвестно. Также пояснила, что при заключении сделки она (истица) распоряжалась своим имуществом, что подтверждается договором купли-продажи. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. При заключении сделки в тексте договора был указан счёт, на который должны поступить деньги в счёт оплаты дома и земельного участка. Распечатка с этого счёта приложена к иску, и она подтверждает, что денег на счёт не поступало. Приобретённое ответчицей имущество до оплаты находится под обременением, зарегистрированным в Росреестре (л.д. 63-65).

В судебном заседании 22.07.2019 истица поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, что по договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>). Денег за переданное имущество как за дом, так и за земельный участок истец так и не получил. При заключении договора ответчик предъявляла нотариусу паспорт с московской пропиской по <адрес>, однако поясняла при этом, что прописка носит фиктивный характер. Где находится на настоящий момент ответчик ФИО2, истцу неизвестно. Возможно, с учётом наличия у ответчика ещё и гражданства Республики Киргизия, она выехала за пределы страны. По договору купли-продажи именно ответчик, а не Пенсионный фонд должны были перечислить денежные средства на её (истицы) счёт. Пенсионный фонд также не является собственником имущества – предмета договора купли-продажи. Истец не мог направить ответчику претензию в досудебном порядке в письменном виде посредством почтовых услуг, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, а по месту нахождения приобретённого по договору купли-продажи имущества – в <адрес> – также не живёт. До подписания договора купли-продажи каких-либо денежных средств от ответчика, в соответствии с п. 2.3 Договора также не поступало (л.д. 91-95).

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 146), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, так как явиться в судебное заседание в пос. Кесова Гора для неё финансово затруднительно. Пояснила, что исковые требования признаёт (л.д. 146).

Ранее, в судебном заседании 22.07.2019, представитель ответчика адвокат Аносов А.А. полагал, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» именно Пенсионный Фонд должен был предоставить ответчику на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 453 026 рублей. Таким образом, в случае неперечисления данных денежных средств истцу Пенсионный Фонд неправомерно удерживал денежные средства и имело место неосновательное обогащение. Кроме того, до перечисления денежных средств Пенсионный Фонд РФ должен был являться собственником спорных объектов недвижимости. Также по настоящему делу отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка истицей, о направлении ей претензий ответчику о расторжении договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 91-95).

Ответчик ГУ – Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не привёл, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не ходатайствовал. В письменном виде сообщил о том, что 02.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи жилого помещения. 29.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 29.04.2018 (суд расценивает указание даты 2018 год как опечатку, исходя из контекста сообщения) решение об аннулировании было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала не переводились на счёт продавца ФИО1 (л.д. 147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

На основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения закона и мнение представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истицы, пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции, работает в Кесовогорском пункте полиции МО МВД России «Кашинский». Истица ФИО3 ему известна, в связи с её обращением в Кесовогорский пункт полиции по поводу мошеннических действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. По существу сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества – дома и земельного участка в <адрес> – ему (свидетелю) ничего не известно. Он занимался материалом проверки законности пребывания на территории Кесовогорского района граждан ФИО14 и ФИО15, которых зарегистрировала в <адрес> ФИО2 Данный материал выделен из материала по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 Заявление было написано ФИО1 08.05.2019. В один из дней он (свидетель) опрашивал ФИО2 Он вызвал её на беседу по номеру сотового телефона, имеющегося в материалах проверки сообщения о мошеннических действиях. ФИО2 сообщила, что хотела приобрести дом <адрес> у ФИО1 Сделку она (ФИО2) планировала совершить посредством использования материнского капитала. Она (ФИО2) была в доме <адрес>, общалась с продавцом ФИО1, имела намерение проживать в данном доме, находилась в данном доме, зарегистрировала сделку договора купли-продажи в Росреестре. Потом зарегистрировала в указанный дом ФИО14 и ФИО15. Затем, в последний приезд в указанный дом, увидела, что продавцом ФИО1 демонтированы теплицы, находящиеся на земельном участке у дома <адрес>. Поскольку участок и дом приобретались для того, чтобы заниматься овощеводством, всякий смысл покупки дома и земельного участка был утрачен, поэтому она (ФИО2) решила отказаться от сделки. Материал проверки по заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО4 находится сейчас в стадии проверки органами следствия.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства того, что 08.05.2019 (до обращения в суд с исковым заявлением 21.06.2019) она предлагала ответчику явиться для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленной истицей распечаткой электронной почты.

Таким образом, истицей соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 05.03.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №. В п. 2.1 Договора определена стоимость дома и земельного участка – 460 000 рублей, в п. 2.2. указано, что соглашение о цене является существенным условием Договора. В п. 2.3 Договора сторонами определён порядок расчёта по договору: до подписания договора ответчик передаёт продавцу наличными денежными средствами 6 974 рубля в счёт оплаты земельного участка, сумму оплаты за дом в размере 453 026 Пенсионный Фонд Российской Федерации на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО2, перечисляет на имя продавца ФИО1 на счёт № (л.д. 8-10). Из Передаточного акта следует, что расчёт за продаваемое недвижимое имущество не произведён, будет производиться в будущем, в соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи, недвижимое имущество – дом и земельный участок переданы покупателю (л.д. 11).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что Передаточный акт подписан сторонами, суд полагает доказанным то, что продавец свою обязанность по передаче недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 7 000 кв.м. и жилого одноэтажного дома выполнил (л.д. 110). Сомневаться в волеизъявлении сторон и подлинности подписей сторон у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО7 пояснил, что ответчик ФИО2 пояснила ему, что планировала совершить сделку по приобретению жилого дома и земельного участка в <адрес> посредством материнского капитала.

Истица ссылается на то, что ответчик свою обязанность по оплате переданного ему товара (по сделке купли-продажи недвижимости) не выполнил. Суд, изучив Выписку о состоянии вклада ФИО1 по счёту №, указанному в разделе 2 Договора, установил, что за период с 04.03.2019 по 15.05.2019 на счёт продавца ФИО1 денежные средства ни в размере 460 000 рублей, ни в размере 453 026 рублей, ни в размере 6 974 рубля не поступали (л.д. 12). Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 сообщила ему о том, что решила отказаться от заключения договора, то есть, и от оплаты по договору. Ответчик ГУ - ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области пояснил, что средства материнского (семейного) капитала не переводились на счёт продавца ФИО1, в связи с тем, что 29.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 147). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица доказала, что она заключила договор купли-продажи недвижимости, передала покупателю объекты недвижимости, являющиеся предметом договора и не получила платы по договору.

Ответчик доказательств того, что он не заключал указанный договор, что ему не передавалось имущество по договору, а также того, что он произвёл оплату по договору, суду не представил.

В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием заключённого между сторонами Договора купли-продажи является условие о цене, что прямо указано в п. 2.2 Договора (л.д. 8). Ответчик нарушил существенное условие Договора, не заплатив оговоренную сторонами цену за приобретённое недвижимое имущество. Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12.03.2019 в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019. В ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона (как в отношении земельного участка, так и в отношении дома) со сроком действия с 12.03.2019 до полного расчёта (л.д. 38-41).

Поскольку порядок оплаты соглашением сторон определён, в части оплаты за дом, в соответствии с п. 6 ст. 7 и ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п. 2.3 Договора), то есть, связан с обязанностью ПФР на основании заявления ФИО2 перечислить средства покупателю, то после 29.04.2019, когда ФИО2 обратилась в Пенсионный Фонд РФ с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 147), ФИО1 лишилась возможности получить оплату по договору и дальнейшая реализация договора влечёт для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

У суда нет оснований полагать, что при заключении договора ответчик ФИО2 не имела намерений заключать указанный договор. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 ему поясняла, что хотела приобрести дом, приезжала в указанный дом. Из Договора купли-продажи следует, что он заключён 05.03.2019 (л.д. 8). 12.03.2019 Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д. 38-41). 02.04.2019 ФИО2 обратилась в ГУ – Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 147).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из смысла указанного Постановления следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи, в связи с полной неоплатой по договору.

Таким образом, поскольку оплата по договору ответчиком не производилась, переданное по договору имущество подлежит возвращению, а договор - расторжению.

Требования к ответчику Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку 29.04.2019 ФИО2 обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем, оплата продавцу ФИО1 не производилась (л.д. 147). Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 сообщила ему о том, что решила отказаться от сделки купли-продажи недвижимого имущества. Какие-либо законные основания для привлечения Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области к гражданской ответственности отсутствуют. Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, в соответствии с определением судьи о снижении размера государственной пошлины, уплачена государственная пошлина по делу в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся части (7 500 рублей), от уплаты которой был освобождён истец, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – дома удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – дома отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 05.03.2019, между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить имущество: жилой дом с кадастровым №, площадью 48,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 7 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от ответчика ФИО2 в собственность истца ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (Триста) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципальное образование «Кесовогорский район Тверской области» государственную пошлину по делу в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для исключения органом государственной регистрации сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на имущество: жилой дом с кадастровым №, площадью 48,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 7 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

Председательствующий З.И.Магомедова