Решение № 12-17/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО12,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд РД с жалобой на него, указывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не принимал участие, хотя в оспариваемом постановлении указано, что я участвовал на суде. Никаких оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не было и не могло быть, поскольку он выпил стакан пива накануне в обед и после этого прошло 16-17 час. В машине с ним находились супруга ФИО11, его малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сестра ФИО9, за жизнь и здоровье которых он несет ответственность и не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения. Технические характеристики алкотестера «Юпитер» ему не известны и не предъявлялись. По прибытии в <адрес скрыт> он направился в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где после взятия анализа крови в 08 час. 00 мин. получил справку о том, что он трезв. В связи с этим, показания алкотестера нельзя считать достоверными. Запись в протоколе о том, что с протоколом ознакомлен, согласен, сделана им под давлением сотрудников полиции, которые в ультимативной форме выдвинули ему такое требование, в противном случае пригрозили доставить в отделение полиции. Поскольку с ним находились супруга и сестра, которым нужно было успеть на работу к 08 час. 00 мин., малолетняя дочь была с высокой температурой, капризничала, он был вынужден подписать протокол на предложенных сотрудниками полиции условиях. Непосредственными свидетелями произошедшего рано утром 01.05.2017г. являлись его супруга, дочь и сестра, которые в суд не были вызваны, чем нарушены его права защищать свои интересы, в т.ч. показаниями свидетелей. Подтвердить факт того, что он в трезвом виде выехал в <адрес скрыт>, могут также жители <адрес скрыт> ФИО4 и ФИО5, к которым они приехали проведать на праздничные дни. Полагает, что действия сотрудников полиции были своего рода местью за его отказ выплатить денежное вознаграждение. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, заявив, что 01.05.2017г. рано утром в 05 час. при следовании с супругой, дочкой и сестрой из <адрес скрыт> РД в <адрес скрыт> он беспричинно был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но в связи с тем, что супруга и сестра спешили на работу, дочка болела, он не прошел медосвидетельствование. Подписи на всех документах его, объяснения также писал он. Однако он подписал все документы по делу под давлением, т.к. сотрудники полиции угрожали ему оставить машину на стоянке, что могут подтвердить свидетели.

Инспектор 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержант полиции ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем 01.05.2017г. на 973 км. ФАД «Кавказ» в связи с перевозкой ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, т.е. по подозрению в совершении административного правонарушения.

При проверке документов возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором прибор показал результат 0,234 мг/л, т.е. состояние опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. Отказ заявил добровольно, никакого принуждения не применялось. По данному факту был собран материал и составлены протоколы, в т.ч. об административном правонарушении. Никаких нарушений при их составлении не было допущено, все факты соответствуют действительности, и подтверждаются произведенной видеосъемкой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. инспектором 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в на 973 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились несогласие с результатами освидетельствования, проведенного в его отношении на приборе алкотектор.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес скрыт> от 01.05.2017г., составленного инспектором ФИО7 с применением видеозаписи, у ФИО1 в 05 час. 19 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,234 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Как видно из записи в протоколе, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим инспектором ФИО7 в порядке пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес скрыт> от 01.05.2017г. (05 часов 25 минут), из которого следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем на протоколе имеется его собственноручная запись и его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-219010 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно расписке, управление автомобилем поручено ФИО9 (сестре заявителя).

Все протоколы подписаны лицом, их составившим, ФИО1, при совершении процессуальных действий произведена видеосъемка на диск, просмотром которого подтверждаются доводы протокола об административном правонарушении и инспектора ФИО7 в судебном заседании, на записи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, оказание какого-либо давления на него при этом не усматривается.

В материалах дела имеется собственноручное письменное объяснение ФИО1 от 01.05.2017г. о том, что вчера он выпил стакан пива, при проверке алкотектором показало 0,23, но он с результатом не согласен, поехать в медучреждение для дальнейшей проверки на состояние опьянения, не согласен, отказываюсь, т.к. опаздываю на работу.

Факт написания этих объяснений, как и подписания других процессуальных документов по делу и учинения собственноручных записей в них, заявителем ФИО1 в судебном заседании не отрицается.

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель ФИО1 факт совершения правонарушения, т.е. отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не отрицает.

Довод заявителя ФИО1 о том, что документы им написаны и подписаны под угрозами сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 о каком-либо ином давлении на ФИО1, кроме задержания транспортного средства, не заявили, при этом показали, что сотрудники полиции обращались с ними грубо, не подпускали к ФИО1

Однако согласно материалам дела, задержание транспортного средства инспектором не произведено, применив в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ меру обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоПА РФ допускается задержание транспортного средства.

По этим основаниям, а также в связи с нахождением свидетелей ФИО11 и ФИО9 в близких родственных отношениях с заявителем ФИО1 (супруга и родная сестра), а нахождение свидетеля ФИО10 на месте остановки транспортного средства ФИО1 в момент составления протоколов по данному делу не подтверждается никакими доказательствами, суд подвергает показания указанных свидетелей критической оценке и признает необъективными, данными суду в целях помочь ФИО1 уйти от установленной законом административной ответственности.

Довод заявителя об отказе пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что его супруга, работающая заместителем директора в школе, и сестра, которая занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, спешили на работу, суд также признает необъективным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем, а ФИО9 работает в своем частном салоне красоты.

Представленный в материалы дела ФИО1 акт медицинского освидетельствования от 01.05.2017г. <№ скрыт>, выданный по самообращению заявителя ГБУ РД «Республиканским наркологическим диспансером, не может служить основанием для прекращения производства по делу и на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляют действия (бездействие) водителя по отказу пройти медицинское освидетельствование по направлению уполномоченных должностных лиц, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Какие-либо обстоятельства экстраординарного характера, по причинам, не зависящим от него самого, не позволившие пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, суду не представлены. Опоздание на работу не может служить основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции. Доказательства в подтверждение доводов заявителя о болезни его малолетней дочери (3 года) суду не представлены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Все доводы ФИО1 в обоснование своей непричастности к совершению правонарушения, в том числе указанные в жалобе на постановление, проверены мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя в районный суд не представлено.

Другие ходатайства о дополнительных мерах по установлении тех или иных обстоятельств дела, в т.ч. о допросе свидетелей, ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявлялись.

При таких условиях у суда нет оснований признавать имеющиеся в деле протоколы недопустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, и с учетом его доводов, о чем свидетельствует также его расписки о разъяснении прав от 05.06.2017г., о получении копии постановлений, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела без его участия суд признает необъективным и не подтвержденным материалами дела.

Какие-либо процессуальные нарушения со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу не имеются.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО12

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.