Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 февраля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа № СМ6НЯ103969, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 29635 рублей 78 копеек, сроком до 12.01.2017 года, с процентной ставкой 237,25% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2016 г.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, не возвратила истцу сумму займа в размере 29635 рублей 78 копеек и проценты за пользование займом в размере 29472 рубля 78 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договора по состоянию на 13 декабря 2017 года ФИО1 обязана уплатить истцу за каждый день просрочки пеню в размере 2013 рублей 61 копейку.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме 61122,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033,67 руб. и юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей истцом была предоставлена указанная сумма займа для погашения задолженностей по другим договорам займа, взятых у истца. Считает, что не должна оплачивать сумму задолженности по данному договору займа, поскольку уже внесла истцу крупную сумму денег по другим договорам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 13 декабря 2016 года № СМ6НЯ103969 ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 29635 рублей 78 копеек, сроком до 12.01.2017 года, с процентной ставкой 237,25% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей (п.п.6,20 Индивидуальных условий договора).

С условиями займа, предусмотренными в договоре, ответчик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, что также не оспаривалось ей в судебном заседании.

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не исполнила до настоящего времени свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору займа составила 61122 рубля 17 копеек, в том числе: сумма займа – 29635,78 руб.; проценты за пользование займом – 29472,78 руб.; пени за ненадлежащее исполнение условий договор займа – 2013,16 руб.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует условиям заключенного договора займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует их заявленных исковых требований, согласно расчету задолженности, проценты за пользование займом, начисленные истцом ответчику в размере 29472,78 руб., не превышают четырехкратного размера суммы займа, что соответствует указанной правовой норме. При этом в договоре займа необходимые сведения и условия указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору займа и необходимости оплатить задолженность. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

До подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 22.08.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи 06.09.2017 г. указанный судебный приказ отменен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Доводы ответчика о том, что она перечисляла истцу денежные средства по другим договорам займа, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заемные обязательства по договору займа 13 декабря 2016 года № СМ6НЯ103969 не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года за юридические услуги по взысканию с ответчика денежных средств по указанному договору займа истцом было уплачено представителю ИП ФИО2 3000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, а также критериев разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 180757 от 04.08.2017 г., № 195316 от 01.11.2017 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2033 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 года № СМ6НЯ103969 в размере 61122 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 17 копеек, в том числе:

сумму займа – в размере 29635 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 28 копеек;

проценты за пользование займом – в размере 29472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 78 копеек;

пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – в размере 2013 (две тысячи тринадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 67 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.