Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2571/2018

Дело № 2-2571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

29 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к ФИО1 (Ореховой) ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на объект недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2014г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 429 000 под 17% годовых.

Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства использовать заем для приобретения в собственность <данные изъяты> доли <адрес>.

Согласно п. п. 3.1. - 3.2. Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа займа, подлежащего возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.3 заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (приложение № договора)

В соответствии п.1.4 - 1.5 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, оцененная по соглашению сторон в 650 000 руб.

При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавецу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов (п. 5.2. Договора).

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, однако до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили.

По состоянию на 02 октября 2018 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 338 руб. 24 коп., из которых: номинал остаток - 13 000 руб. 64 коп., процент остаток – 8 852 руб. 60 коп., штраф остаток – 43 485 руб.

Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, обратить взыскание на предмет залога, установить продажную стоимость квартиры в размере 650 000 руб.

Истец - представитель КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается ее подписью на расписке об извещении (л.д.55), в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ранее была допрошена в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку ею полностью оплачено кредитное обязательство, с размером процентов и неустойки не согласна.

Исследовав дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 24.07.2014г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 429 000 под 17% годовых.

Свидетельством тому является копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора заем предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность 71/100 доли <адрес>.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (приложение № договора)

В соответствии с п. п. 3.1. - 3.2. Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа займа, подлежащего возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов (п. 5.2. Договора).

В соответствии ст.ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из кредитного договора (п. 1.4-1.5) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека 71/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оцененная стоимость которой по соглашению сторон установлена 650 000 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 65 338 руб. 24 коп., из которых: номинал остаток - 13 000 руб. 64 коп., процент остаток – 8 852 руб. 60 коп., штраф остаток – 43 485 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании, в нарушение требований закона не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала (л.д.28).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки (пени) по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как установлено судом, ответчик некоторый период времени производила оплату задолженности, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер пени на просроченную задолженность до 10 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору меньше 5% (13 000,64 руб. сумма основного долга, что составляет ? 3 % от суммы займа в размере 429 000 руб. и 2 % от стоимости заложенного имущества, которая определена договором 650 000 рублей)

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на объект недвижимости.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде 71/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащего ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 160 руб., в том числе, 2 160 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5, 41), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 160 руб. - по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к ФИО1 (Ореховой) ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскание на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Ореховой) ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договор займа в размере 31 853 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля) руб. 24 коп., из которых: номинальный остаток - 13 000 руб. 64 коп., процентный остаток – 8 852 руб. 60 коп., штраф остаток – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 160 руб., а всего 34 013 (тридцать четыре тысячи тринадцать рублей) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – 71/100 доли <адрес>, 52,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО2, ФИО3, взыскании остатка по штрафу в размере 33 485 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева