Решение № 2-2571/2018 2-2571/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2571/2018

дело № 2-2571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

4 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА, где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО «СГ «ХОСКА» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело. Решением <...> от "."..г. с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47940 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 75265 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 80 копеек, копировальные расходы в размере 480 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению представителя ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г..

Однако, ПАО «СГ «ХОСКА» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело.

"."..г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой в том числе истец просил взыскать неустойку, данная претензия получена ПАО «СГ «Хоска» "."..г..

Решением <...> от "."..г. с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 47940 рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения ФИО1 доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

До настоящего времени решение суда не исполнено, обратного стороной ответчика не представлено.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 75265 рублей 80 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (47940 рублей * 1 % * 157 дней) = 420634 рубля. Считает его арифметически верным.

И взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Расходы истца на почтовые отправления составили 168 рублей 80 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.7,8).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 480 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данной части требований, так как для разрешения настоящего гражданского дела необходимости в предоставлении копи отчета об оценке ущерба, и других документов не было необходимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копиями договоров разовых юридических услуг №... и №... от "."..г. (л.д.12-13,14).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из того, что представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 1500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 2458 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА»» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 75265 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 во взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» копировальных расходов, расходов по изготовлению копии экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова