Решение № 12-74/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника - адвоката Зубковой Т.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилом <адрес> г.Н.Новгорода осуществлял самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки счетчика .... Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен, а поэтому в судебном заседании не мог представить свои возражения и доказательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в отделение полиции он был приглашен сотрудником полиции по телефону. По прибытию, протокол об административном правонарушении в отношении него уже был составлен и заполнен. Он сделал запись, что с протоколом не согласен, подписал его и ушел. Внимание на том, что в нем был указан адрес фактического проживания <адрес> г.Н.Новгорода не обратил. Фактически он проживал по адресу регистрации, который также был указан в протоколе. Впоследствии обратился за защитой к адвокату Зубковой Т.И., которая пояснила ему, что нужно дождаться вызова в суд для рассмотрения дела, где и будет осуществлена защита и представлены доказательства невиновности. Однако по месту фактического проживания и регистрации: <адрес> повесток с вызовом в суд ему не приходило, по телефону ему никто не звонил и каким-либо другим способом, о времени и месте рассмотрения дела не извещал. Впоследствии от сотрудника МРСК узнал, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. <адрес> г.Н.Новгорода являлся нежилым. В нем шли внутренние ремонтные работы, фактически проживать там было невозможно. Участок забором не огорожен, и почтовый ящик отсутствует до сих пор. Вместе с тем, после переноса счетчика с одного места на другой, электроэнергию оплачивал регулярно. Также пояснил, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении копиях Акта № № «О безучетном потреблении электроэнергии» и Акта «Проверки средств учета электроэнергии» от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его, поскольку участие в этих действиях он не принимал, никаких пояснений не давал. Кроме того, в материалах об административном правонарушении также содержится копия объяснения, составленная якобы от его имени от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого объяснения он не писал, его не подписывал.

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности представить свои доказательства невиновности в инкриминируемом ему правонарушении и привести свои доводы.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении и убедиться в этом.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, приступив к рассмотрению дела об административном правонарушении и разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО3, посчитал последнего надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания ФИО2 направлена судебная повестка заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес> указанному в протоколе как адрес проживания (л.д.№), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В протоколе об административном правонарушении также указан адрес регистрации: <адрес>, в который повестки о месте и времени рассмотрения дела судом не направлялись, по телефону либо иным способом, (посредством телеграммы, телефонограммы, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ФИО2 не извещался.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что фактически от проживал по адресу:<адрес>, который был также указан в протоколе об административном правонарушении, и в который повестки с указанием времени и места рассмотрения дела в отношении него не приходили.

Согласно оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено по существу и последний был привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления, мировой судья, в отсутствие ФИО2 и иных лиц, вынес соответствующее постановление.

Таким образом, в нарушение перечисленных выше норм закона, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции лишил последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его право, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Иные доводы ФИО2 судом, пересматривающим дело по жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом рассмотрения по существу суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья . ФИО1

.