Решение № 2-3332/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3332/2025

Дело № 2-3332/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001654-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при помощнике судьи Темирязовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 595,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 798 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №00378-EL-000000003206, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 551,29 рублей, сроком на 48 дней, а заемщик обязался своевременно исполнять обязанность по выплате заемных денежных средств, однако в период с 12.08.2019 по 29.04.2021 образовалась задолженность в размере 126 595,21 рублей.

29.04.2021 Банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» на основании договора уступки.Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке. Заключительный счет был направлен ответчику 29.04.2021. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 126 595,21 рублей за период с 12.08.2019 по 29.04.2021. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00378-EL-000000003206, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 102 551,29 рублей, сроком на 48 месяцев, под 15,0% годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать минимальный платеж. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период с 12.08.2019 по 29.04.2021 составил 126 595,21 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.04.2021 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» на основании договора уступки. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.08.2019 по 29.04.2021составляет 126 595,21 рублей, в том числе: 97 806,34 рублей – основной долг, 28 788,87 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Суд, исследовав и проверив представленный расчет, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком альтернативного расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 798 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2019 по 29.04.2021включительно, в размере 126 595,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.