Решение № 2А-661/2021 2А-661/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-661/2021

Копия

Дело № 2а-661/2021

32RS0008-01-2021-001012-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дятьково 26 июля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - административный истец, ООО АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отделе6ния судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1 выразившиеся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязав устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дятьковском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области находится исполнительное производство N 56680/20/32010-ИП от 03 октября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судебный пристав исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в суд явилась, в удовлетворении требований просила оказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание суда представитель административного истца ООО «АФК» представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Брянской области на основании судебного приказа N 2-841/2019 от 05.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 29 Дятьковского района Брянской области о взыскании задолженности в размере 316941,73 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" было возбуждено исполнительное производство N 56680/20/32010-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в период с 03 октября 2019 года направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника, направлялись требования об уплате задолженности, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлялся неоднократно выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлены акты о невозможности провести проверку имущественного положения из–за отсутствия должника по данному адресу. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были предоставлены налоговым органом, Россреестром, банками, ГИБДД, и иные кредитные организации течение семи дней со дня получения запроса, что согласуется с положениями ч.10, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 21.06.2021 года и предоставленными сведениями о запросах и поступивших ответах за период с октября 2019 года по 22 июля 2021 года.

В результате вышеприведенных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя по данному исполнительному производству по состоянию на 02 июня 2021 года перечислено 13837,18 рублей, остаток задолженности составил 306289,55 рублей.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 32010/19/261424 об обращении взыскания на пенсию должника.

Письмом начальника Управления ПФР РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокина Брянской области № 06/9618 от 28.11.2019 года данное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО1 без исполнения, по тем основаниям, что ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери, однако удержания из данного вида пенсии не производятся.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в ходе судебного заседания установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ________/Л.Г.Гуляева/секретарь судебного заседания:_____________________/Н.В.Сусекова/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2021 г.