Решение № 02-2913/2025 02-2913/2025~М-1531/2025 2-2913/2025 М-1531/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-2913/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-005204-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио3., с участием представителя истца фио и помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2025 по исковому заявлению фио Кежика Шириинооловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2023 года неустановленное лицо, управляя технически исправным автомобилем «КРАЗ», принадлежащим неустановленному лицу, двигаясь по территории рыбообрабатывающего предприятия ООО «Анкор», расположенного в адрес, не справилось с управлением и допустило съезд указанного автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КРАЗ» - потерпевшему фио был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КРАЗ» не была застрахована. 30.07.2024 года фио обратился в РСА с заявлением о выплате истцу компенсационной выплаты в связи с получением тяжкого вреда здоровью. Согласно ответу от 31.07.2024 года РСА не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату, поскольку документы, необходимые для выплаты, представлены не в полном объеме. 12.08.2024 года представителем фио дополнительно был подан документ для урегулирования страхового случая. Впоследствии истцом неоднократно подавались дополнительные документы, однако, в возмещении ущерба истцу было отказано. Истцом были поданы 4 претензии о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которым полагал, что из представленных документов невозможно установить, что транспортное средство подлежало страхованию. Также ответчик полагал, что истец не доказал размер причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 года неустановленное лицо, управляя технически исправным автомобилем «КРАЗ» номер шасси ЯМЗ 238-100291-8, без государственного регистрационного знака, принадлежащим неустановленному лицу, двигаясь по территории рыбообрабатывающего предприятия ООО «Анкор», расположенного в адрес, по примерным географическим координатам 49.673896, 144.115514 не справилось с управлением и допустило съезд указанного автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно заключению эксперта № 188 от 19.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КРАЗ» номер шасси ЯМЗ 238-100291-8 - потерпевшему фио паспортные данные, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КРАЗ» номер шасси ЯМЗ 238-100291-8, без государственного регистрационного знака не была застрахована.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.07.2024 г., вынесенного СО ОМВД России по адрес.

30.07.2024 г. фио, действуя через своего представителя по доверенности фио, обратился в РСА с заявлением о выплате истцу компенсационной выплаты в связи с получением тяжкого вреда здоровью.

Согласно предоставленному ответу от 31.07.2024 года адрес (представитель РСА) не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату, поскольку документы, необходимые для выплаты, представлены не в полном объеме, а именно отсутствуют: первичный выписной эпикриз, заверенный штампом и печатью медицинского учреждения, а также документ по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда).

12.08.2024 г. представителем фио дополнительно подан документ для урегулирования страхового случая, о чем зафиксировано в акте приема передачи документов № 1230/133/02416/24 от 12.08.2024 г., а именно заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 02.07.2024 года.

30.08.2024 г. адрес предоставило ответ, согласно котором,у невозможно установить, что ДТП произошло на дорогах общего пользования обустроенных для движения транспортных средств, кроме того, имеются разночтения в предоставленных документах в части транспортного средства, изначально в документах указывается марка автомобиля, в дальнейшем неустановленное транспортное средство, таким образом невозможно установить, что транспортное средство подлежит страхованию.

26.09.2024 г. представителем фио дополнительно был поданы документы для урегулирования страхового случая, о чем зафиксировано в акте приема передачи документов № 1230/133/02416/24 от 26.09.2024 г., а именно заверенная копия выписного эпикриза; справка из ОМВД (оригинал) от 16.09.2024 года.

26.09.2024 г. адрес предоставило ответ, в котором сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

Из справки из ОМВД следует, что автомобилем - участником ДТП - является автомобиль марки «КРАЗ» номер шасси ЯМЗ 238-100291-8, без государственного регистрационного знака.

Представителем фио направлялись претензии от 24.10.2024 г., 25.11.2024 г., 06.12.2024 г., 23.12.2024 г. с требованием о компенсационной выплате.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылался на решение об отказе в выплате от 30.08.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 188 от 19.10.2023 г. истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 4, 5 ребер справа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением костных отломков, ушибом, контузией левого легкого и переломом тела левой лопатки, осложнившаяся выходом свободного воздуха в плевральные полости (пневмотораксом).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 указанного федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, размер страховых выплат определяется согласно таблице выплат.

Доводы ответчика относительно того, что невозможно установить, что ДТП произошло на дорогах общего пользования обустроенных для движения транспортных средств, а также то, что имеются разночтения в документах в части указания транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос об оформлении материалов ДТП и материалов уголовного дела находится в компетенции органов внутренних дел и возмещения вреда здоровью потерпевшему лицу не может быть поставлено в зависимость от указанного.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления характера повреждений истца, а также их соответствия Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № 188 от 19.10.2023 года.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд нашел его неверным, в связи с чем произвел расчет исходя из полученных истцом травм:

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 4, 5 ребер справа соответствует п. 21 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть по 2% за каждый перелом от страховой выплаты в размере сумма, итого сумма;

- перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением костных отломков соответствует п. 21 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть по 4% за 1-2 ребра костного отдела - по сумма за каждое ребро, а также по 2% за перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), то есть по сумма за каждое ребро, итого сумма;

- ушиб-контузия левого легкого соответствует п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 5% от страхового возмещения, что соответствует сумма;

- пневмоторакс слева соответствует п. 19 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 7%, что соответствует сумма;

- пневмоторакс справа соответствует п. 19 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 7%, что соответствует сумма;

- перелом тела левой лопатки соответствует п. 50 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то есть 7%, что соответствует сумма

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, составляет сумма (20 000 + 100 000 + 25 000 + 35 000 + 35 000 + 35 000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что расчет неустойки истцом был произведен от суммы сумма, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с момента отказа в выплате страхового возмещения с 30.08.2024 г. по день подачи искового заявления 03.04.2025 г., что составило 216 дней, от суммы сумма

Неустойка составила сумма (250 000 * 216 * 1% = 540 000), что превышает сумму страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа рассматриваемого спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет сумма (250 000 + 50 000:2).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд с учетом соразмерности и компенсационного характера присужденного штрафа полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2025 г. ООО «Центр Правовой Поддержки «Защита Права» и фио заключили договор об оказании юридической помощи № б/н, согласно которому ООО «Центр Правовой Поддержки «Защита Права» обязалось оказать истцу юридические услуги в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере сумма

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-02/25 от 14.01.2025 г.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме сумма, находя ее разумной.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Кежика Шириинооловича Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Кежика Шириинооловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года