Решение № 12-64/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 13 августа 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16 июня 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 13 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело мировому судье Железнодорожного района города Хабаровска Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона инспектором дорожно-патрульной службы и врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была надлежащим образом установлена личность правонарушителя. На момент совершения вменяемого ему правонарушения ФИО1 находился в г. Хабаровске, где зарегистрирован и постоянно проживает, в Сахалинской области никогда не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л. пояснил, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 личность последнего устанавливалась им на основании водительского удостоверения, найденного в бардачке транспортного средства, поскольку правонарушитель отказался представиться и предъявить документы. Когда последнего именовали ФИО1, он возражений не высказывал. Из отдела по вопросам миграции города Хабаровска были запрошены сведения в отношении ФИО1 (форма 1), но на присланной факсимильной копии фотография была плохо видна. Данные об утере водительского удостоверения инспектором были отмечены при проверке по базе данных, однако правонарушитель пояснил, что нашел свое водительское удостоверение и пользуется им. Впоследствии от руководства свидетелю стало известно, что в водительском удостоверении на имя ФИО1 имеются признаки подделки, и гражданин, управлявший транспортным средством, ФИО1 не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б А.В. пояснил, что 16 июня 2019 года находился в одном экипаже с инспектором Ж А.Л., составлял протокол задержания транспортного средства, на котором двигался гражданин, личность которого была установлена как ФИО1 В остальном дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ж А.Л.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от 16 июня 2019 года (л.д. 4), составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ж А.Л. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - установление личности правонарушителя было произведено на основании водительского удостоверения серии № № №, выданного 14 августа 2014 года, и паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС в Железнодорожном районе Хабаровского края.

Вместе с тем, из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы Ж А.Л. (л.д.11-12) и его показаний в судебном заседании следует, что фактически личность правонарушителя устанавливалась только на основании водительского удостоверения № на имя ФИО1, обнаруженного при досмотре транспортного средства, паспорт гражданина инспекторам не предъявлялся.

Из карточки операции с водительскими удостоверениями в отношении ФИО1 (л.д.15) следует, что водительское удостоверение № значится как утраченное.

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 89 от 16 июня 2019 года в отношении ФИО1, составленного ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (л.д.34), сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Из исследованной видеозаписи процессуальных действий усматривается соответствие лица, в отношении которого составлен административный материал, фотографии на водительском удостоверении №, выданном 29 декабря 2010 года на имя ФИО1 (л.д.23-24).

Вместе с тем, в материале проверки №№, представленном ОМВД России по Углегорскому городскому округу по запросу суда, содержится объяснение РВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 27 августа 2019 года, согласно которому в 2012 году он был лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде, после чего через сеть Интернет нашел объявление об изготовлении и продаже водительских удостоверений, связался с его подателем по электронной почте и направил ему свою фотографию. Затем по почте заказным письмом получил водительское удостоверение со своей фотографией, но на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым не знаком. Водительское удостоверение имело печать УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, номер №, выдано 29 декабря 2010 года и действительно до 29 декабря 2020 года. Данным водительским удостоверением пользовался примерно до 2014 года, после чего получил водительское удостоверение на свое имя. В мае 2019 года поехал на заработки в г. Углегорск Сахалинской области и на всякий случай взял с собой водительское удостоверение на имя ФИО1 Примерно в июне 2019 года взял у своего знакомого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, катался на нем по району в состоянии алкогольного опьянения. На данном автомобиле его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Что он отвечал – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра автомобиля в бардачке было обнаружено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 Поскольку полагал, что его будут лишать права на управление транспортным средством, в дальнейшем решил представиться данными с поддельного водительского удостоверения, а именно – ФИО1 В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал.

Согласно заключению эксперта № 262 от 05 сентября 2019 года, составленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Сахалинской области, представленный бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 выполнен с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств специальной защиты и не соответствует установленному образцу бланков водительских удостоверений производства ППФ Гознака.

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о непричастности ФИО1 к вменяемому ему административному правонарушению и обоснованности доводов жалобы. Достоверность приведенных в протоколе об административном правонарушении сведений о личности правонарушителя, основанных только на водительском удостоверении, надлежащим образом при производстве по делу не проверена.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 13 августа 2019 года – отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина