Решение № 12-64/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 26 июня 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю. и Грибоедовой А.В.,

с участием ФИО1,

защитника К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года (полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года), мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем в ОКУ «Александровск-Сахалинский пожарный отряд», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

– признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области (полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, административное правонарушение выразилось в том, что в 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы административного дела в отношении ФИО1 вместе с его жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что с постановлением о назначении административного наказания от 21 мая 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, не согласен, поскольку суд не увидел множество грубых процессуальных нарушений при проведении его освидетельствования. А именно:

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 указано, что освидетельствование начато в 20:25 часов. Из графы 10 Акта следует, что проба Ташена проводилась в течение 12 минут, что также подтвердил допрашиваемый судом врач Х. Однако в графе 13.1 время первого исследования выдыхаемого воздуха 20:35 часов, однако проба Ташена должна закончится минимум в 20:37 часов, то есть время первого освидетельствования в Акте указано неверно.

Также на лицо нарушение порядка действий врача при проведении освидетельствования, поскольку Х. сначала взял пробу мочи, а потом уже воздуха, что он подтвердил в судебном заседании.

В Акте время отбора биообъекта не указано совсем, хотя он отбирался.

В графе 16 Акта время первого освидетельствования указано неверно. Следовательно, и время окончания медицинского освидетельствования является не верным.

В графе 17 Акта не указано ни одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В графе 2 Акта указано, что освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного ДД.ММ.ГГГГ, хотя сотрудниками ДПС он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеперечисленных грубейших нарушений Приказа, наличие временных несоответствий фактическому положению дел свидетельствует о том, что врач, проводивший его освидетельствование, нарушил нормы Приказа.

В приёмном отделении он в тот день появлялся дважды, в разное время по одному и тому же делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются... время совершения и событие административного правонарушения...

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение он якобы совершил в 20:35 часов, но это неверно, что является существенным недостатком протокола на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, ни Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому положению дел в части времени составления, в части хода фиксации освидетельствования.

Кроме того, в обжалуемом постановлении нет сведений о заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, содержащего запись с его сотового телефона, которую он сделал в приёмном отделении ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» в 21:23 часа ДД.ММ.ГГГГ и на которой виден инспектор ДПС М.

Между тем, данный файл носит доказательственное значение по делу, так как время окончания медицин освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 20:35 часов, между тем время его нахождения в приёмном отделении ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» 21:23 часа, то есть после составления Акта.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно в 20:35 часов он совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако именно в 21:23 часа составлялся этот Акт и непонятный отказ от медицинского вмешательства. Согласно Приказу № 933 н Минздрава РФ (п. 8) акт составляется по ходу медицинского освидетельствования.

Суд принял в качестве доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования показания свидетелей Х., С., М., однако все названные лица находятся на стороне «обвинения». Следовательно, заинтересованы к привлечению его к ответственности.

Показания свидетелей совсем не последовательны, они путаны и противоречивы. И суд не мог положить их в основу привлечения его к ответственности.

В постановлении на стр. 1 указано, что он показал, что незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД употребил безалкогольное пиво, а на стр. 3 постановления указано, что при рассмотрении дела ФИО2 наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя (пива) не отрицалось. Но это факт, ведь очевидно, что употребление даже безалкогольного пива влечет появление запаха.

Вышеизложенное свидетельствует о необъективности позиции суда. В данной ситуации отсутствует состав административного проступка, а также налицо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, одновременно пояснил, что сотрудники полиции, не предлагали ему «продуть» трубку алкотестера, на месте его остановки протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, понятые пробыли в отделе полиции менее 5 минут, в приемном покое ЦРБ он согласился пойти тест на алкоголь, для этого сдал мочу, а также «продул» трубку алкотестера, результаты которого сотрудники полиции выкинули. С врачом Х., а также сотрудниками полиции М. и С., он лично знаком не был, неприязненных отношений не было, почему они дают изобличающие его показания пояснить не может.

Защитник К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, одновременно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не изложено существо правонарушения, не указано время совершения правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснены, ФИО1 не отказывался от подписи, поэтому протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований законодательства и является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ, поэтому является недопустимым доказательством. Имеющийся в материалах дела отказ от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом Х. в отношении ФИО1 не предусмотрен приказом Министерства здравоохранения РФ, поэтому его нельзя признать доказательством.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1, его пояснения, а также защитника К. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей в 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком <***>, и имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами:

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Н. о наличии у ФИО1 водительского удостоверения <адрес> категории «A, B, C, D, E», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Александровск-Сахалинский;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС, поскольку имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом, составившим протокол, в присутствии свидетеля зафиксирован отказ ФИО1 от объяснений и ознакомления с протоколом;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что освидетельствуемый ФИО1 в помещении ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» от медицинского освидетельствования отказался (у ФИО2 произведен отбор пробы мочи, вместе с тем от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя освидетельствуемый отказался);

- при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 А.Л. наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя (пива) изо рта не отрицалось;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании врача ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» Х., который пояснил, что действительно им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянение водителя ФИО3. При указанном освидетельствовании ФИО3 сдал пробу мочи, но, когда ему был передан алкотестер, не выдыхал воздух. После неоднократных безрезультатных уговоров сдать пробу воздуха, освидетельствование было прекращено. Также свидетель пояснил, что первоначально акт освидетельствования составлен не был, поскольку он полагал необходимым направить мочу на химико-токсикологическое исследование. Но после звонка главного врача акт с указанием об отказе от освидетельствования был составлен и выдан. Несоответствие между фактическим временем проведения освидетельствования и указанном в акте объяснил опиской;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» М. и С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке улиц Осоавиахимовской и Цапко ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. Водитель имел явные признаки опьянения, в салоне находились две пьяные женщины и бутылка с алкоголем. После доставления в отдел полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО3 согласился пройти таковое в медицинском учреждении. В приемном покое ЦРБ ФИО3 был передан для забора воздуха алкотестер, но он, взяв мундштук в рот и раздувая щеки, выдох не производил, вероятно, затыкая мундштук языком. Мироновым ФИО3 было разъяснено, что указанное бездействие будет расценено как отказ от освидетельствования. После этого врач принял решение о прекращении освидетельствования, но акт не выдал, пояснив, что составит его по результатам исследования сданной ФИО3 мочи. После вмешательства руководства акт был выдан.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Оснований не доверять письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. В силу этого содержащиеся в них фактические данные признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана верная исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено не объективно, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не основаны на обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Так мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, они проанализированы с учетом их относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, они признаны достоверными и достаточными для разрешения дела по существу правонарушения.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам ФИО1 о неверном указании в акте медицинского освидетельствования сведений о времени проведения такого освидетельствования, нарушении порядка действий врача при проведении освидетельствования, мировым судьей дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено. Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления от 21 мая 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от 21 мая 2019 года (полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков