Решение № 2-3915/2021 2-3915/2021~М-1797/2021 М-1797/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3915/2021

Дело № 2-3915/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002862-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 23.03.2020 года в размере 1 069 817 руб. 54 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 11.09.2020 года в размере 48 132 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), а также в пользу истца ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Группа компаний «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истцам передается 4-х комнатная квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 17 144 512 руб. Срок передачи квартиры 31.10.2019 года. Обязанности по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме. Квартира передана истцам 24.03.2020 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен еще один договор участия в долевом строительстве № согласно которому истцам передается кладовая с условным номером 0205 площадью 3,70 кв.м., расположенная <адрес>. Срок передачи кладовой 31.10.2019 года. Цена договора составила 351 500 руб., и была полностью оплачена истцами. Кладовая была передана истцам 12.09.2020 г.

11.03.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако до настоящего времени неустойки не выплачена.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объёме отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Группа компаний «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истцам передается 4-х комнатная квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 17 144 512 руб. Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры 31.10.2019 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истцам передается кладовая с условным номером 0205 площадью 3,70 кв.м., расположенная <адрес>. Цена договора составила 351 500 руб. Согласно п. 5.1 срок передачи кладовой 31.10.2019 года.

Обязанности по оплате цены вышеуказанных договоров истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Квартира передана истцам 24.03.2020 года, кладовая передана 12.09.2020 года, т.е. с нарушениями сроков передачи объектов долевого строительства.

11.03.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, до настоящего времени неустойка не выплачена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2019 года по 23.03.2020 года в размере 1 069 817 руб. 54 коп. Представленный истцами расчет не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцы также просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2019 года по 11.09.2020 года в размере 48 132 руб.

Поскольку срок передачи объекта по договору – 31.10.2019 года, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, опубликованного 03.04.2020 года, неустойку следует исчислять с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года.В связи с указанным Постановлением Правительства РФ период начисления неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года, размер неустойки за данный период 21 652 руб. 40 коп. из расчета 351 500,00 * 154 * 2 * 1/300 * 6%

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства переданы истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца), будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца) на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 01 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года, в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого), неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период со 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договорам долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере и за иной период – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2021 года.

Судья А.В. Заякина