Апелляционное постановление № 1-169/2019 22-361/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-169/2019

Председательствующий – Деревянко А.М.. (дело №1-169/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-361/2020
3 марта 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

защитника-адвоката Кондратенко А.А., в интересах осужденного Бондаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кондратенко А.А., в интересах осужденного Бондаренко В.С., на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 декабря 2019 года, которым

Бондаренко Василий Семенович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей М.М.И. – М.В.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Бондаренко В.С. в пользу потерпевшей М.М.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко В.С. признан виновным в нарушении 11 июня 2019 года около 9 часов правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено на проезжей части ул.Октябрьской в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что за пешеходным переходом перед капотом его автомобиля, которым он управлял, внезапно возникли силуэты бежавших детей, после чего он ощутил, как колеса его автомобиля переехали через тело. Считает, что сумма в размере 60000 рублей, выплаченная его родственниками на лечение ребенка, адекватна тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Кондратенко А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда. Указывает, что суд при разрешении гражданского иска не руководствовался принципами разумности и справедливости, поскольку при определении размера морального вреда не было учтено вины малолетней потерпевшей М.М.И., которая перебегала проезжую часть в неположенном месте, а также материальное и семейное положение его подзащитного, который является пенсионером также как и его жена, наличие у осужденного <данные изъяты> Обращает внимание на то, что сразу после происшедшего ДТП были предприняты меры к возмещению причиненного им ущерба, в том числе морального вреда на сумму 60 000 рублей и ФИО1 намерен и в добровольном порядке возмещать данный ущерб. Просит приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степутина К.В., указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность исковых требований характеру и объему физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей М.М.И., ее законного представителя М.В.А., свидетелями М.М.И., Л.В.И., А.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи ДТП, протоколом следственного эксперимента от 14.08.2019г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.08.2019г.; заключениями автотехнических экспертиз: № от 13.08.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное добровольное возмещение ущерба, частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты>, возраст подсудимого, наличие почетного звания и медали «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу малолетней потерпевшей М.М.И., является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и последующим лечением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты данные о материальном положении осужденного и составе его семьи, вместе с тем, с учетом степени причиненного вреда здоровью потерпевшей и установление ей инвалидности, считает, что размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондратенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Азарова