Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-2123/2020;)~М-1956/2020 2-2123/2020 М-1956/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

К делу № 2-124/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2020 г. в г.Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» госномер В278хТ123 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 после чего последний допустил наезд на препятствие –дерево.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии МММ №5031838642. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

08.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приложил все необходимые документы.

03.03.2020 года страховая компания письмом №351795 сообщило заявителю об отказе в выплате, ссылаясь на результате проведенного трасологического исследования.

26.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

15.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» вновь отказало истцу в удовлетворении требований.

Далее истец указывает, что он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 25 марта 2020 года затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 299 712,00 рублей, стоимость заключения 10 000,00 рублей.

А также согласно выводам данного эксперта повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.02.2020 г.

Не согласившись с выводами, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 г. №У-20-64750/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

С данным решением он также не согласен.

В связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 289 250,00 рублей, штраф в размере 162 500,00 от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 действующая по доверенности 23 АВ0274070 от 22.06.2020 года в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховое возмещение в размере 332 000,00 рублей, неустойку в размере 1 430 920,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 г. в г.Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра» госномер В278хТ123 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 после чего последний допустил наезд на препятствие –дерево, в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

17.02.2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

21.02.2020 года ответчиком был произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №3692/133/01511/20.

26.02.2020 года ответчиком был организован дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

03.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом №351795 отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на результаты проведенного транспортно - трасологического исследования.

14.04.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение №021/20 от 25.03.2020 года выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 498 959 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 300 000,00 рублей.

15.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2020 г., письмом 0205/524593 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.06.2020 года Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, 16.07.2020 года он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» №3066/20 ТР от 27.05.2020 года.

Изучив представленный в материалы акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу, по следующий основаниям.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом ООО «ОВАЛОН» №3066/20 ТР от 27.05.2020 года указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в обоснование которого представлена рецензия, согласно которой экспертное заключение, выполненное ОВАЛОН» №3066/20 ТР от 27.05.2020 года не соответствует принципам всесторонности, полноты и научного обоснования.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанное заключение ОВАЛОН» №3066/20 ТР от 27.05.2020 года не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01170/12-2/13.3 от 18.05.2020 года установлено:

описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «GM Cadillac STS» госномер К273ХР123, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер В278ХТ123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Опель Астра» госномер В278ХТ123 с последующим наездом на препятствие (дерево) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.02.2020 и могли быть образованы в результате него.

Рыночная стоимость автомобиля «GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 на момент ДТП 07.02.2020 года составляет 415 500,00 руб.

Величина суммы годных остатков автомобиля GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 составляет 83 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ ПФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета износа 492 900,00 руб., с учетом износа 297 600,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GM Cadillac STS» госномер К273ХР123 без учета износа составляет 492 900,00 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 415 500,00 в соответствии с п. 6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, однако экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 332 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с полным комплектом документов.

Таким образом, на дату составления искового заявления количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 332 000,00 руб., исходя из расчета: 332 000,00 руб. (невыплаченная сумма) х 1% (неустойка) х 100 дней =332 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО1, сроки такого неисполнения, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 322 000,00 рублей, то есть в размере 166 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 частично, в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией. Расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей истцом не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 332 000,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 166 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 661 100,00 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись. Копия верна