Апелляционное постановление № 22-5005/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Терехов Е.В. № 22-5005/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобровой Е.А. на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бобровой Е.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и проверив представление материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы сроком 1 год заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: 12 февраля 2025 года

Конец срока отбывания наказания: 11 февраля 2026 года.

В интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, адвокат Боброва Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2025 года ходатайство адвоката Бобровой Е.А., об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боброва Е.А. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя действующее уголовное законодательство, указывает, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что считают отбытый осужденным срок недостаточным для исправления осужденного. ФИО1 отбыл необходимую часть для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что за отбытый период наказания, ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имел, нарушений не допускал. При прибытии в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с 18 февраля 2025 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность кузнеца-штамповщика 4 разряда. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО1, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Участвует в благоустройстве общежития и прилегающей территории, обращался с заявлениями о благоустройстве территории сверх обязательных двух часов. Имеет благодарность от подрядной организации ООО «<данные изъяты>» за добросовестный труд, качественную работу и профессионализм в благоустройстве г. Н. Новгорода. Имея небольшую заработную плату – занимался благотворительностью, оказывая помощь мобилизованным, принимающим участие в СВО.

Отмечает, что несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, суд сослался на то, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения – является обязанностью осужденных.

Также, по мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тому, что в настоящее время у ФИО1 изменилось состояние здоровья, у него появились грыжи. С 25 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с диагнозом вертеброгенная двух сторонняя люмбоишиалгия, а с 07 мая по 23 мая 2025 года переведен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение с диагнозом «дискогенная радикулопатия», стойкий болевой синдром, и был выписан из больницы с рекомендацией по подъему тяжестей не более 5 кг. Согласно справки из ГБУЗ «<данные изъяты> №№» ему рекомендуется физический труд без подъема и переноса тяжестей, без длительных статических нагрузок сроком на 3 месяца.

С 01 июля 2025 года по 09 августа 2025 года ФИО1 отстранен от работы по медицинским противопоказаниям, и именно по этой причине он не поощрялся. 09 сентября 2025 года ФИО1 был экстренно госпитализирован в больницу с диагнозом «хронический панкреатит», где находился на стационарном лечении.

Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, социальные связи не утрачены. На момент совершения преступления, ФИО1 был трудоустроен механизатором на СПК «<данные изъяты>». В настоящее время СПК «<данные изъяты>» гарантирует трудоустроить ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения на облегченный труд на должность сторожа.

В случае УДО ФИО1 будет проживать со своей семьей по месту своей регистрации: <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Просит постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката и освободив ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, и указывает, что судом он уже отбыл необходимую часть для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

После прибытия в ИУФИЦ, прошел медкомиссию и трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность кузнеца-штамповщика. Через три месяца почувствовал ухудшение здоровья, обострились заболевания, которых раньше не было, в следствие чего его отстранили от работы и положили в больницу.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все медицинские документы о его здоровье, и положил в основу постановления только данные о том, что он не работал. Просит учесть, что он не работал по состоянию здоровья, а не по своей воле.

Отмечает, что в ИУФИЦ характеризуется положительно, нарушений не допускает. То, что он не получает поощрений – не может свидетельствовать о том, что он не достиг исправления. Обращает внимание, что он нуждается в лечении.

Просит постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2025 года в отношении него отменить, вынести новое решение, условно-досрочно освободить его от отбывания наказания.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Машин О.О. в суде апелляционной инстанции просил постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, предоставленной администрацией ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно: прибыл и приступил к отбыванию наказания самостоятельно, без опозданий, в мероприятиях по воспитательной работе участвует, имеет адекватное отношение к нормам права и выработку устойчивых навыков правового поведения. Административных правонарушений и преступлений за период отбывания наказания не совершал. К порученной работе по благоустройству территории ИУФИЦ относится добросовестно, неоднократно обращался с заявлением к администрации ИУФИЦ для привлечения к благоустройству сверх обязательных двух часов в неделю. О добросовестном отношении к труду по месту работы в ООО «<данные изъяты>» сделать вывод не представляется возможным, т.к. осужденный отстранён от работы и фактически трудовые обязанности не выполняет. Взысканий не имеет, вместе с тем не имеет и поощрений. Учитывая отсутствие поощрений и непродолжительное время отбывания наказания администрация ИУФИЦ полагает, что освобождать ФИО1 условно-досрочно нецелесообразно и преждевременно.

Кроме того, как установлено судом 1 инстанции, ФИО1 имеет ряд заболеваний, женат, имеет двух малолетних детей, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире супруги, где намерен проживать после освобождения. В судебном заседании исследованы характеристика и гарантийное письмо СПК «<данные изъяты>», положительно характеризующая ФИО1 по месту работы до осуждения и подтверждающее согласие его трудоустроить на должность сторожа.

Судом также не оставлено без внимания, что ФИО1 имеет заболевания, работал до отстранения по медицинским показаниям, по собственному желанию неоднократно привлекался к благоустройству сверх обязательных двух часов в неделю, посещал мероприятия воспитательного характера, имеет семью и родственные связи не утрачены, но такие данные о поведении осужденного ФИО1 не могут расцениваться как достаточное и исключительное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, поскольку исходя из смысла закона, выполнение осужденными требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является их прямой обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него достигнуты.

Положительные изменения в поведении осужденного прослеживаются, однако они не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ранее наказания.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения, указав, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что осужденный имеет место жительства, двух малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровье его родственников, возможность его трудоустройства, были учтены судом при разрешении ходатайства, и не исключают выводов суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции ФИО1 от общества не достигнуты, и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению данных целей, поскольку предоставленные данные о личности осужденного не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления ФИО1

В случае ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к администрации места отбывания наказания, а также к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов администрациями исправительных учреждений.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобровой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бобровой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобровой Е.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев