Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании реконструированного объекта капитального строительства индивидуальным жилым домом, признании право собственности на жилой дом; по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с планировкой гостиничного типа (общежития),

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась к ответчику с требованиями о признании реконструированного объекта капитального строительства общей площадью 620,1 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> индивидуальным жилым домом, о признании право собственности на указанный объект. Требования мотивировала тем, что она приобрела по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, по названному адресу. В 2014 году решила осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома, увеличив его площадь и этажность. С этой целью осуществила все необходимые действия по согласованию и получению необходимой разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства. Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010403:48. На основании заключения о результатах публичных слушаний, постановлением руководителя администрации г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010403:48. Также реконструкция жилого дома была согласована с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта, которым установлена предельная высота реконструируемого дома не более 12 м. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома, общей площадью в реконструируемой части 310 кв.м. Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за № в Разрешение на строительство были внесены изменения, согласно которым общая площадь, реконструируемой части составила 534,4 кв.м. В октябре 2015 года реконструкция была завершена и она обратилась в ГУП МО «МОБТИ» с заявлением об осуществлении технического учета изменений жилого дома в связи с произведенной реконструкцией. После проведенной реконструкции, в декабре 2015 года, она обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома ответчик отказал, мотивируя тем, что реконструированный жилой дом, построен с признаками многоквартирности. К указанному выводу ответчик пришел на том основании, что в доме к каждой жилой комнате примыкает помещение санузла, что по их мнению, бесспорно свидетельствует о наличии признака многоквартирности. На основании ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск и с учетом уточнения требований просил суд обязать истца снести самовольно возведенный объект капитального строительства с планировкой гостиничного типа (общежития ) расположенного по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>. В обосновании требований указал, что истцом по основному иску в нарушение выданного разрешения возведено четырехэтажное капитальное строение гостиничного типа(общежитие), что подтверждается проведенной по делу судебной строительно технической экспертизой. Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, указанным в заявлении просили удовлетворить. Встречный иск считают удовлетворению не подлежит.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО6, действующий по доверенности встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам указанным в заявлении. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, Администрации городского округа <адрес>.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 218 гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 137,20 кв.м. (лит.А-а-а1), расположенного по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>. По указанному адресу, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером : 50:28:0010403:48 (категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использовани: для индивидуального жилищного строительства). На основании полученных от компетентных органов согласований и разрешения на строительство жилого дома (реконструируемой части общей площадью 534, 4 кв.м. ) истцом была произведена реконструкция принадлежащего жилого дома (л.д.21-25 ). В результате реконструкции названного жилого дома был создан объект площадью 620, 1 кв.м. (л.д.26-36).

По вопросу выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, расположенного по названному адресу, истец обратилась к ответчику по основному иску с заявлением.

Администрацией городского округа <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта было отказано, так как объект капитального строительства имеет признаки здания гостиничного типа (л.д. 37).

Указанный отказ явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Для проверки доводов сторон по делу была проведена судебная строительно техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> соответствует градостроительным (по расположению на участке), противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека) объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-бытовым-гигиеническим (по инсоляции и освещенности) нормативно техническим требованиям. При этом не соответствует санитарно-бытовым ( по санитарно-бытовым расстояниям) нормативно -техническим требованиям. Здание лит. А1, А2, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций. Данные постройки не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Расположение исследуемого строения не соответствует допустимому расположению, указанному в чертеже ГПЗУ, площадь застройки исследуемого земельного участка не соответствует предельно максимальному значению, согласно градостроительного плана. Исследуемый дом представляет собой трехэтажное здание, этажи соединены между собой лестничным маршем с холлом на каждом этаже, объемно-планировочное решение здания предполагает наличие на каждом этаже не менее четырех блоков, состоящих из жилой комнаты и санузла, имеющих выходы в холл и лестничную клетку, в каждый из блоков подведены водопровод и канализация, соединяющие собой помещение с 1-го по 2-й этаж. Каких либо нормативов по количеству размещаемых санитарно-гигиенических узлов в индивидуальном жилом доме нет. Планировка исследуемого жилого дома, по их мнению, имеет признаки дома гостиничного типа (общежития). При этом, отмечает, что назначение здания определяет его застройщик, определить многоквартирный дом или нет, пока в нем не начнут проживать люди, не представляется возможным. Вместе с тем, наличие отдельных блоков, имеющих выход в коридор и лестничный марш соединяющий этажи, то, что блоки состоят из комнат и санузлов, расположенных друг над другом, имеют общие стояки водоснабжения, канализации, отделены от коридора дверями с запирающими устройствами, объемно планировочное решение позволяет использовать его как здание гостиничного типа.

Согласно п.2.2.2 градостроительного плана (л.д.17) предельное количество этажей 3. Исследуемый объект, при использовании чердачного пространства в качестве мансарды, будет иметь 4 этажа, а значит не будет соответствовать по критерию количества этажей и не будет индивидуальным жилым домом, следовательно будет нарушено целевое использование земельного участка.

Данное заключение экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы экспертом - 6 лет, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о низком профессионализме эксперта ФИО7, ее некомпетентности, выразившиеся по их мнению, в неправильном определении этажности реконструируемого объекта, ошибочного применения к данному зданию признаков гостиничного типа (общежития) судом приняты быть не могут, так как доказательств опровергающие данные выводы не представлены. Проведенная по делу дополнительная строительно техническая экспертиза данные выводы также подтвердила.

При этом, вывод эксперта в дополнительной судебной строительно технической экспертизе о соответствии спорного объекта параметрам индивидуального жилого дома заслуживает критической оценки, поскольку в качестве критерия отнесения спорного объекта к индивидуальным жилым домам (а не объекту гостиничного типа либо многоквартирному дому) эксперт указывает, что «назначение здания и архитектурно-планировочная структура определяется застройщиком и собственник не намерен использовать объект исследования под гостиницу или многоквартирный дом», что противоречит формулировкам таких объектов, закрепленным в законодательстве.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт, проводившей дополнительную экспертизу выводы эксперта по первоначальной экспертизы в данной части не оспаривала. В своем заключении также ссылалась на нормативно-технические требования, указываемые экспертом ФИО7 в первоначальной экспертизе.

Рецензия на заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» представленная представителем истца, по сути таковой не является, поскольку является возражениями на проведенную экспертизу. В данной рецензии указываются на акты, которыми необходимо руководствоваться при отнесения дома к многоквартирному или индивидуальному. Также в рецензии указаны нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при ее проведении.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая приведенные правовые нормы, то, что планировка реконструируемого здания предполагает размещение нескольких отдельных помещений на каждом этаже, состоящих из жилой комнаты и санузла, имеющих выходы в общий холл и лестничную клетку,в каждый из блоков подведены водопровод и канализация, соединяющие собой помещения с 1-го по 2-й этаж, суд приходит к выводу, что реконструируемый истцом дом не отвечает признакам индивидуального жилого дома, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с планировкой гостиничного типа (общежития), расположенного по вышеназванному адресу.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании пункта 3 статьи 17

Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46)

. Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Администрацией городского округа Домодедово, в нарушение названной нормы, не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения по названному адресу существенно нарушает их права, либо угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Отсутствуют в материалах дела доказательства возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцами требований объему нарушенного права.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиками при реконструкции спорного строения.

Вместе с тем, как указано в дополнительной экспертизе при проведении перечисленных работ по переустройству, названный объект можно признать объектом индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, требования ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО1 за свой счет снести реконструируемый объект капитального строительства, расположенный по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.

При этом суд отмечает, что истец по встречному иску не лишен возможности защиты своего права по устранению допущенных ответчиком по встречному иску нарушений при реконструкции объекта иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 в признании реконструированного объекта капитального строительства общей площадью 620,1 кв. расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> индивидуальным жилым домом, признании право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 620,1 кв.м., по указанному адресу, отказать.

В удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с планировкой гостиничного типа ( общежития), расположенного по адресу : <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий