Решение № 2-3859/2021 2-3859/2021~М-3004/2021 М-3004/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3859/2021

Дело 66RS0007-01-2021-004166-16

Производство № 2-3859/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 16.06.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования был заключен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 118 923,60 руб. была уплачена за счет кредита по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от 16.06.2019 был заключен сроком на 36 месяцев до 17.06.2022. Срок действия договора страхования также составляет 36 месяцев и совпадает со сроком действия кредитного договора. Кредитный договор № от 16.06.2019 погашен истцом досрочно в полном объеме 20.11.2020, что подтверждается справкой Банка. 23.11.2020 страховщику истцом было направлено заявление, с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду, оставшемуся до дня окончания договора страхования, то есть до 16.06.2022. Письмом от 07.12.2020 страховщик сообщил, что отказывается расторгать договор страхования и отказывается возвращать страховую премию (часть). 26.03.2021 истцом страховщику была повторно направлено заявление с требованием (повторным) расторжения договора страхования и возврата части страховой премии в размере 61 848.96 руб. Письмом от 07.04.2021 страховщик на заявленные требования о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии ответил отказом. 15.04.2021 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере 61 848, 96 руб. - пропорционально периоду, оставшемуся до дня окончания договора страхования. Решением Финансового уполномоченного от 11.05.2021 № У-21- 54467/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и не основанным на нормах права. Полагает, что действия ответчика в виде отказа возвратить часть страховой премии истцу являются незаконными, поскольку договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения страхователем (ФИО1) обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договора были заключены в один день, период страховании совпадает с периодом действия кредитного договора, в кредитном договоре в разделе: «Уведомление о полной стоимости кредита» имеется указание «Расходы на услуги по страхованию жизни — 118 923.60 руб., что совпадает по величине с размером страховой премии, уплаченной по договору страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре страхования в п. 3 «Страховая сумма» указано: «на дату заключения договора страхования составляет 1 501 560, 60 руб. начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. В графике уменьшения страховой суммы размер страховой суммы определяется размером остатка задолженности по кредиту с учетом размера платежей по автокредиту. Количество раз уменьшения страховой суммы на дату заключения договоров — кредитного и страхования совпадает с количеством аннуитетных платежей по автокредиту и составляет 36, то есть ставится в зависимость от кредитного договора. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» Полис № от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных жизни и здоровья страхователя. Напротив, этот договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья и трудоспособности страхователя направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным погашением кредита в размере 61 848 руб. 96 коп., неустойку (пени) в размере 61 848 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 75 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по предмету и основаниями, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснили, что уменьшение страховой премии напрямую зависит от погашения кредитного обязательства, по окончании оплаты которого страховая премия будет сведена к нулю.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 501 560 руб. 60 коп. под 11.988% годовых на покупку автомобиля «Volkswagen Тiguan», со сроком возврата денежных средств 17.06.2022 (л.д. 14-26).

16.06.2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис №, на период с 16.06.2019 по 17.06.2022 с уплатой страховой премии в размере 118 923 руб. 60 коп. (л.д. 28-31).

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы, в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от 16.06.2019 задолженность по договору по состоянию на 23.11.2020 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 35).

Истец 23.11.2020 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования (л.д. 36), которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 38).

26.03.2021 истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии в размере 61848 руб. 96 коп., пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 12.2 договора).

Таким образом, досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в полисе-оферте на страхование. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, которая пояснила, что перед подписанием документов была с ними ознакомлена.

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда не имеется.

Вопреки утверждению истца, согласно условий договора страхования, погашение ей задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая. Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае не обусловлен заключением сторонами кредитного договора, отсылок на условия договора кредита не содержит.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Кроме того, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод представителя истца о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ21-3-К3).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская